http://leonid-b.livejournal.com/721953.html?thread=15407393#t15407393
Дальше развилка - либо пытаться смотреть и анализировать документы, либо не пытаться (мы ж не эксперты), а вместо этого ссылаться на образ целого и уточнять мою "гражданскую позицию".
(Добавление)
Но в одном я должен поддержать оппонента - а именно, что образ целого диктует восприятие фрагментов и деталей.
Я об этом писал три года назад:
Чтобы понять нынешние идеологические споры (а также споры более ранние) нужно учитывать одно существенное соображение.В этом моем рассуждении не было сказано про третий вариант - сознательно поставить под сомнение собственную картину, отодвинуть ее в сторону и попытаться заново, как бы с чистого листа воспринять то, что предлагается увидеть и понять. Это довольно сложно (а в полной мере - почти невозможно), это требует времени и сил, и не гарантирует никакого результата, кроме головной боли и когнитивного диссонанса. Новая картина, если и сложится, то совсем не сразу, а может быть, так и останется расколотой и фрагментированной. И ради чего на это идти?
Люди реагируют не просто на события или факты, не просто на высказывания.
Событие, высказывание, сообщение стоят в начале цепочки, на входе, но реакция возникает не на них, а на результат вписывания этого объекта (высказывания, сообщения) в собственную картину мира. Это вписывание позволяет установить связь с известными смыслами и таким образом интерпретировать новый объект, найти ему законное (в данной картине) место. Только после этого происходит осмысление и формируется реакция.
...
Ситуация, когда такое вписывание и связывание затруднено (т.е. должен обнажиться конфликт нового смысла с принятой картиной), может разрешаться по-разному. Можно считать, что все существенное понятно, а все непонятное несущественно (как недавно афористично сформулировал один автор). Т.е. просто отказаться от восприятия. А можно попытаться нейтрализовать чужеродный, конфликтующий с общей картиной вызов неким противовесом.
