Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Categories:

Выпал из современности

Проглядывая френдленту, подумал, что я как-то уж совсем отдалился (и отделился) от текущих проблем.

Пожалуй, только тема жары и смога меня каким-то образом объединяля с большей частью тех, кто о чем-то сейчас пишет и спорит, а все остальное идет мимо. Ящик я не смотрю, всяких новостей в сети читать стал немного. Срачи по поводу того, кто кого как назвал, как должно писать о пожарах и кто кому не дал комментариев, и кто гаже всех на том или этом фоне - это все мелькает и уходит.

А погрузлся я, как можно было заметить по моему ЖЖ, в 1939-1945 годы. И чтения там хватит надолго, особенно если взять период более широкий.

Интерес этот прорезался достаточно внезапно (для меня самого внезапно), поначалу он представлялся кратковременным, почитать кое-что для загрунтовки пробелов, но затем оказалось, что эта тема затягивает вглубь.

Скажем, еще несколько месяцев назад я с некоторым удивлением относился к тем, кто всерьез занят такими предметами, как ТТХ танков или самолетов, проблемы ресурса авиадвигателей, тактика применения танков и т.д. и т.п. Теперь эти темы представляются мне интересными и заслуживающими как минимум краткого ознакомления.

Но более интересны, конечно, не специальные проблемы техники, а идейные, организационные, социальные и другие системные аспекты. Появилось ощущение, что в теме этой войны как бы фокусируются ключевые сюжеты и проблемы всей советской истории.

Вот что я по этому поводу писал не так давно в одном разговоре:

leonid_t
Я вообще к военной истории (все эти армии, дивизии, дни боёв, "бригада полковника Петренко [численность бойцов, раненных и перечень основного вооружения], вышла к высоте в 16.30" и т.д.) как-то очень холодно отношусь. Никогда не считал достойным запоминания.

a_bugaev
Я тоже к этим материям относился без любопытства. Но вот так сошлось, что поучаствовал в нескольких дискуссиях, посмотрел 8-серийный фильм по сценарию Исаева и Драбкина, пару раз влез в разбор фальсифицированных документов про 1941, ну и решил прочесть книжку для общего самообразования. Подвернулся Киличенков, потом стал его сравнивать с Исаевым, ну и затянуло. Но по-прежнему интересны не подробности боевых действий в таком-то сражении, а скорее общие вопросы. Другое дело, что все равно надо влезать в подробности и детали, в т.ч. и такие, yf которые раньше я бы не стал тратить и 5 минут.

Но согласись, что это тема (если широко ее понимать) - одна из ключевых для истории СССР, а для той истории, которая продолжает оставаться сейчас актуальной и дискуссионной - то, пожалуй, самая важная.

leonid_t
///это тема (если широко ее понимать) - одна из ключевых для истории СССР, а для той истории, которая продолжает оставаться сейчас актуальной и дискуссионной - то, пожалуй, самая важная///

А можешь пояснить, почему ты так считаешь?
Для меня эта мысль совершенно неочевидна.
Не задумывался в таком ключе, но, навскидку, я бы много чего другого назвал (ГВ, разрушение крестьянства, национальную политику, стратегический выбор 1953-1968, многое чего другое), но не ход военных действий в ВОВ.

a_bugaev
Я не только и не столько о ходе боевых действий, но в целом об испытании войной, о причинах того, что и как было. И хронологически это не только 41-45, и даже не 39-45, сюда примыкает индустриализация, и она тянет за собой весь пласт истории начиная с дискуссий 20-х годов, и атомный и ракетные проекты в послевоенное время.

У меня раньше темы войны и темы всякой разной политики как будто были в разных отсеках: вот тут индустриализация-колективизация, НКВД-репрессии и т.п. А вот тут, за стенкой, война, бомбежки, героизм, жертвы, жестокость, фронты, командиры, сражения... Если это и пересекались, то через ту же тему репрессий и идеологии, да через обличения типа "до чего же довели коммунисты-суки".

Но если понять, что подготовка к войне (обеспечение обороноспособности, вооруженности и т.п.) - все это было сильнейшим мотивом множества внутриполитических, внешнеполитических, экономических решений, если если на саму войну посмотреть как на сверхкритическое испытание системы (не только режима и государства, но системы во всех аспектах - экономической системы, социальной, идейной), если в истории войны попытаться увидеть проявление сильных и слабых свойств и сторон советской системы, того, что она могла и не могла, и как именно она могла, и за счет чего смогла, и как к этому относились люди, как они действовали и как менялись, и как менялась система - это все, несомненно, образует ключевой сюжет всей советской истории.

При этом он не случайно остается наиболее горячим в смысле дискуссий - вспомни ежегодно вспыхивающие споры вокруг 9 мая и 22 июня и сравни со спорами вокруг 7 ноября и Гражданской войны. Что именно вызывает повышенную дискуссионность темы Великой Отечественной Войны? Ведь не причины разгрома Западного фронта в первые недели и не Сталинградская битва. Хотя, как только начинаешь влезать в эту историю, то вопрос о причинах разгрома и о причинах победы под Сталинградом неминуемо встает, деваться некуда.
...

leonid_t
ты, в свою очередь, так и не ответил, какие события (процессы) относятся к "мегаотсеку ВОВ" тематически, но не относятся хронологически.


a_bugaev
В рассмотрение нужно включать как минимум военно-мобилизационное планирование (история начинается как минимум с середины 20-х), создание и развитие военных отраслей (авиастроение, танкостроение) и обеспечивающих отраслей (а это практически всё машиностроение). Это в "материальном" аспекте. В организационно-политическом - военное строительство, внутреннюю политику касательно развития армии, командных кадров и т.п. (в т.ч. репресии), внешнюю политику 30-х, идеологические перемены (начиная как минимум с 36 года). Предисторию военных действий и операций (как минимум - Испания, Хасан, Халхин-Гол, потом Польша, Финляндия). Эти все сюжеты непосредственно связаны, то есть при их изоляции (в других отсеках) картина теряет связность и часть смысла.

leonid_t
Давай всё же уточним.
Ты за точку отсчета, момент истины берешь 22 июня 1941 или нет? И смотришь "изнутри" советского руководства (условно, "что бы я делал, если бы оказался на месте Сталина в 1941 (1939, 1927)") или нет?

Ведь ты упоминаешь, например, внешнюю политику, а она же, мягко говоря, влияла на положение, в котором оказалась страна 22.06.41.
Для меня, например, очевидно, что приход к власти Муссолини и Гитлера в значительной, если не определяющей, степени обусловлен победой коммунистов в России и тем, как они этой победой воспользовались.

a_bugaev
Погоди, я же не играю "за красных", а для начала просто пытаюсь узнать, что и как было, и что с чем связано. И при этом у меня нет прокурорской или адвокатской задачи, эти мотивы я стараюсь изолировать, если они попадаются в текстах.

Но когда, к примеру, попадаются тексты 90-х годов, то там обычно настолько густо тянет разоблачительством, что трудно спокойно читать.

leonid_t
Дык, если за точку отсчета брать "чтобы я делал на месте Сталина 22.06.41", ты автоматически играешь "за красных", просто потому что ставишь себя на их место. Да, потом ты "с их места" можешь отойти. Типо, "а вообще, я считаю ВОСР трагедией".

Не знаю, как тексты 90-х, но тексты 00-х (судя по жж, в частности) скорее про-советские, чем анти-.

a_bugaev
Я еще раз повторяю - прежде чем играть (за кого-либо), надо получше узнать правила и условия игры. А для того, чтобы разбирать и оценивать чужую игру, нужно еще узнать предысторию, т.е., так сказать, позиции при условном "начале партии", сделанные в процессе ходы (причем не только уже состоявшиеся, но и планы, замыслы и т.п.). Узнать, какая информация была доступна сторонам (ясное дело, что мы уже знаем, что случилось на самом деле, но что из этого и насколько было известно?), какие угрозы они рассматривали и как их оценивали, какими средствами располагали и как их использовали, и т.д. и т.п.
Tags: history, war
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments