Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Category:

Вопрос об оценке пакта

Раз уж я наткнулся на давно не читанного Храмчихина, приведу его оценку "полезности" пакта для СССР.

http://www.chaskor.ru/article/myunhen_i_moskva_9710
... самые рациональные объяснения, которые даёт пакту Молотова — Риббентропа отечественная историография, сами по себе не выдерживают критики с точки зрения даже и рациональной.

Основное из этих объяснений — мы смогли отодвинуть границу на запад, тем самым отодвинув и рубеж, с которого Гитлер начал агрессию. Объяснение это просто удивительно по степени аморальности. Это же прямое оправдание агрессии. Мало ли кому куда надо «отодвинуть границу», ведь это заведомо делается за счёт других. А какие тогда претензии к Гитлеру? Он тоже границу отодвигал, только на восток. Конечно, эту людоедскую логику придумали не мы, не мы первыми совершили агрессию под лозунгом «отодвигания границы». Только не надо тогда читать другим морали, надо признать, что мы такие же подлые, как и другие «великие державы».

Но даже если отвлечься от морализаторства, верность данного аргумента отнюдь не очевидна. «Отодвинув границу», РККА бросила очень мощную систему укреплений на старой границе, но так и не создала ей замену на новой границе. И везде, за исключением Прибалтики, немцы за неделю, а в некоторых местах даже быстрее, вышли на линию старой границы и, не задержавшись (поскольку почти все укрепления были брошены), пошли дальше вглубь страны. Что же нам дало это отодвигание? Если бы старые укрепления не были брошены, они могли бы задержать немцев на гораздо большее время, чем вермахт затратил на преодоление расстояния между новой и старой границами. И потери его при этом могли бы оказаться гораздо большими, а наши — гораздо меньшими, чем в реальном 41-м. И не надо говорить о том, что линии укреплений не спасают от агрессии. Вспомним, как мучительно и с какими потерями билась РККА о линию Маннергейма. И на бесполезность линии Мажино ссылаться не надо, ведь немцы не проламывали её в лоб, они её обошли. Собственно, в основу планирования удара по Франции легла именно идея обязательного обхода линии Мажино.

Кстати, очень интересный вопрос: что стало бы с Прибалтикой, если бы не было пакта Молотова — Риббентропа и последовавшей за ним советской аннексии (не надо придумывать лживых эвфемизмов, это была именно аннексия)? Была бы Прибалтика оккупирована Германией? Или её страны, подобно другим странам Восточной Европы, добровольно стали бы союзниками Гитлера? То есть появились бы здесь немецкие войска или нет? Безусловно, в этом случае они бы сильно продвинулись на северо-запад. С другой стороны, приход немцев в Прибалтику стал бы, по сути, очевидным сигналом, что в ближайшее время они начнут агрессию против СССР. И тогда уж точно нельзя было бы говорить о внезапном и вероломном нападении. А если бы Балтийские страны остались нейтральными (что маловероятно, но не исключено), это бы вообще очень сильно облегчило положение СССР в начале гитлеровской агрессии по сравнению с тем, что было в реальности.

Наконец, «отодвигание границы» аукнулось нам в будущем. Сталин привёл в страну целый табун «троянских коней» — Литву, Латвию, Эстонию, Западную Украину. Именно они в конце 80-х сыграли, пожалуй, решающую роль в развале Советского Союза, став проводниками идей сепаратизма.

Впрочем, если тезис об «отодвигании границы» очень сомнителен, то другой тезис, который у нас выдвигается в оправдание пакта Молотова — Риббентропа, вообще никакой критики не выдерживает — о том, что мы «получили отсрочку почти на два года и смогли лучше подготовиться к началу немецкой агрессии».

Собственно, даже странно, что этот тезис надо опровергать, настолько очевидным его опровержением стала катастрофа РККА лета — осени 41-го. По сути, это была самая сокрушительная катастрофа в военной истории. От общего поражения в войне нас спасли героизм солдат и офицеров, безграничность территории и людских ресурсов, природно-климатические условия, но уж никак не «подготовка». Что ж это за «подготовка» такая, если только за 1941 год мы понесли безвозвратные потери в 3,1 млн человек, 101 тыс. орудий и миномётов, 20,5 тыс. танков и САУ, 17,9 тыс. боевых самолётов?! То есть почти всё, что мы имели к началу войны. Здесь приведены официальные данные, а не «клеветнические измышления». После этого заявления о «подготовке» звучат как откровенное издевательство. Как уже было сказано выше, за эти почти два года мы даже новую границу укрепить не успели.

Более того, сам тезис об «отсрочке» очевидно абсурден. Ведь из него следует, что если бы не пакт Молотова — Риббентропа, то Гитлер сразу после Польши рванулся бы на СССР. Это даже ещё более глупо, чем разговоры о «подготовке». Как уже было сказано выше, польская кампания далась вермахту очень тяжело, он понёс серьёзные потери, поэтому никому в немецком военно-политическом руководстве мысль о немедленной агрессии против СССР не приходила в голову.

На самом деле Германии пакт Молотова — Риббентропа был нужен гораздо больше, чем нам. Недаром Берлин предложил его Москве, а не наоборот. Потому что Гитлер летом 39-го не думал об агрессии против СССР, он панически боялся, что СССР сам начнёт войну против него. Кстати, примерно на 10-й день агрессии против Польши немцы чрезвычайно активно стали требовать от СССР выполнить вышеупомянутый пакт и скорее занять «свою» часть Польши. Они очень боялись, что Москва передумает и решит помочь Польше.

И даже после разгрома Польши Германия не могла начать войну против СССР, имея на западе враждебные Францию и Великобританию. Да, они реально не воевали. Но Гитлер не мог не понимать, что если вермахт углубится в русские просторы, то получит от французов и англичан гарантированный удар в спину. Не потому, что те захотят спасти Советский Союз, а потому, что просто не смогут устоять перед соблазном ликвидировать Германию, не имеющую защиты на западе. Кроме того, Германии до зарезу нужны были природные ресурсы Норвегии, поэтому и без её захвата обойтись было сложно.

Соответственно, удар по Скандинавии и Франции до начала русской кампании был предопределён, пакт Молотова — Риббентропа никаким образом не мог повлиять на этот объективный факт. Поэтому и «Барбароссу» немцы начали разрабатывать сразу после разгрома Франции. То есть пакт агрессию нисколько не отдалил, как только Гитлер создал условия, он эту агрессию начал.

На самом деле пакт защищал Германию от нас, а не нас от Германии. «Отсрочку для подготовки» получила именно Германия, а не мы. Она за эти два года поставила под свой контроль почти всю континентальную Европу (не волнуясь за свою восточную границу), её природные и людские ресурсы, всю её промышленность, в том числе военную. Вермахт приобрёл отличный боевой опыт современной войны. Кроме того, Германия получила из СССР гигантское количество ценнейшего стратегического сырья, в первую очередь нефти.

Начни немцы агрессию против нас осенью 39-го, она бы закончилась быстрым крахом. А вот после «отсрочки и подготовки» они поставили СССР на грань катастрофы.

В конечном счёте все получили своё. Франция пережила беспримерные позор и унижение, один великий человек — де Голль — спас честь нации. И Великобританию спас другой великий человек — Черчилль. И ещё пролив Ла-Манш. После краха Франции англичане под руководством сэра Уинстона пережили Their Finest Hour. И формально вошли в число основных победителей. Но после войны, как и французы, потеряли колониальную империю и попали в полную политическую зависимость от США. Про то, что получила Германия, говорить излишне.

СССР заплатил беспримерную цену за свободу человечества, чем лишил себя будущего. Россия, став его наследником, теперь требует благодарности за ту войну. Почему-то отказываясь признавать, что были в наших действиях в те годы «отдельные недостатки».

В общем-то, это довольно распространенные сейчас оценки, даже непонятно, зачем это писать с таким надрывом - все равно зубовский двухтомник или "Новую Газету" не переплюнешь. Ктому же сам по себе жанр оценки с точки зрения потомков, знающих, как все случилось на самом деле - дело довольно легкое, и в таком жанре большинство решений выглядят как минимум глупостью.

На мой взгляд, стоило бы разделять анализ на несколько аспектов и рассмотреть как минимум такие вопросы касательно политики советского руководства в 1939 году:
1) какие цели имела политика советского руководства?
2) какие угрозы считались наиболее серьезными, каких сценариев пытались избежать в первую очередь?
3) чего удалось достичь и какой ценой?
4) каковы могли бы быть наиболее неблагоприятные* альтернативные сценарии и насколько они были вероятны?
5) каковы были более благоприятные альтернативные варианты и почему они не реализовались?
* с современной т.зр., так что этот вопрос не совпадает с вопросм п. 2, где речь идет о т.зр. советского руководства.

И уже после этого имело бы смысл пытаться оценить результаты пакта как в свете последующих событий, так и на фоне спектра потенциально возможных сценариев, от самых неблагоприятных до наиболее благоприятных.

Мне пока не попадалось подробных разборов этой проблематики, но я очень плохо знаю соответствующую литературу. Что порекомендуют знатоки вопроса?
Tags: history, questions
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 59 comments