Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Categories:

Разговор о системных реформах и добровольном уходе

http://rasemon.livejournal.com/485475.html?thread=5186403#t5186403

Разговор начался с темы предназначения большого политика (в аспекте его возможной добровольной отставки).
И по ходу разговора мне вдруг пришла простая мысль, которая почему-то раньше совсем не приходила, просто не думал в этом направлении

a_bugaev
А каково оно - предназначение большого политика?

object
Определение дать трудно, но если нестрого - то запуск системных преобразований, успех которых не будет привязан к личному контролю в течении всего периода их проведений.

Российским политикам очень трудно на это пойти, в этом смысле у западных преимущество - им не надо совершать революционный шаг, отказываясь от пожизненного правления. А у нас, помню, во время партконференции 1988 года звучали крамольные предложения ограничить власть двумя сроками, при этом Михаил Ульянов предложил для Горбачева, учитывая важность его миссии, сделать исключение в виде трех сроков. То есть изначально настрой такой - если перемены значительные, то надо иметь лет 15 в распоряжении на их проведение. Вот и Горбачев, и тот Ельцин, проделав мощную работу по запуску системных преобразований, потом свалились на черт знает что, разрушив часть того, что начинали, поскольку изначали делали упор на необходимость длительного личного контроля над происходящим.

a_bugaev
Но ведь если преобразования действительно системные, то есть всерьез меняющие государственную систему, то для проведения их нужна некая высшая инстанция, причем обладающая серьезными полномочиями по отношению к реформируемой системе. Отсюда вопрос - на чем же может основываться эта верховная власть, какова ее природа и основа ее устойчивости? Если не брать случай инстанции с внешней опорой (то есть оккупационного режима в том или ином виде), остается какая-то верховная инстанция с непререкаемыми (не зависящими от реформмируемой системы) полномочиями. Абсолютная монархия, военная диктатура, популистская диктатура, харизматический лидер, или еще что-то такого рода.

В случае Горбачева (который не был ни монархом, ни военным диктатором, ни популистским вождем, ни харизматическим лидером), власть базировалась на некотором консенсусе в верховной группировке, причем поддержание консенсуса, по всей видимости, было сильно завязано на личность Горбачева и его способность заговаривать зубы на разных флангах, а также на его внешние связи с мировыми лидерами. По мере проведения преобразований и состав этой группировки, и предмет консенсуса серьезно менялись, в конце концов консенсус кончился, а группировка окончательно развалилась.

Но вот представить себе проведение такого типа рискованной политики по переделке системы власти, и при этом реализуемую руководством, формируемым и действующим в рамках рутинных процедур функционирования этой же власти, мне пока не удается. Возможно, западные политики в этом смысле более искусны, а правовые основы деятельности власти настолько сильны, что достаточно написать и принять программу реформ системы власти, и эта система сама себя будет реформировать без всякого высшего контроля и управления.
Tags: politics
Subscribe

  • Право и расправа

    Сергей Шмидт в ФБ пишет: Риторика на Форуме свободной России (Вильнюс) поменялась. Секция "Убить дракона - стратегии оппозиции в условиях…

  • Принцип "чем раньше сдаться, тем меньше жертв"

    Исключительно откровенная формулировка у Александра Шеня (в диалоге с Сергеем Вакуленко): "По части меньшего числа убийств - я исходил из простого…

  • Александр Немировский. Подражание Лукиану

    Из ФБ Alexandre Nemirovsky (nb. просопон – лицо, библос – книга). Хрисипп, Левкипп, Дексипп, Ипполита. Хрисипп. – Этот сад, еще недавно столь…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments