Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Два свежих отклика на историю Б и В

mike67:
Крайне неприятно читать сочувственные отклики об учебнике Вдовина и Барсенкова, о том, что "ученых вновь хотят заставить быть идеологической обслугой". Это о ком речь? Выпускники кафедры истории СССР периода социализма (на которую шли либо те, кого больше никуда не взяли, либо законченные карьеристы) Вдовин и Барсенков при всем желании не могут вновь стать идеологической обслугой, потому что они ей никогда не переставали быть.

russia_xx:
Эта история крайне неприятна, и вот по какой причине. В каждой области общественной жизни должны быть свои методы регулирования. Чтобы остановить преступника, необходимы милиция, тюрьмы и Уголовный кодекс. Чтобы указать ученому на его ошибки, или даже уличить его в подлоге – достаточно нескольких статей в научных журналах.

Очень плохо, когда науку и образование пытаются «регулировать» уголовно-правовыми методами. Вместо поиска и установления научной истины историка сразу объявляют «экстремистом», его книги – фальшивками, их изымают из библиотек и магазинов. Что это дает? Массу хлопот самому историку, неплохую рекламу его «трудам» - и никакой пользы для науки и общественной дискуссии по сложным историческим вопросам.

Наконец, особенно удивляет, что запретить книгу Вдовина и Барсенкова по закону об экстремистской деятельности призывают люди вполне либеральных взглядов. Их недовольство учебником можно понять. Но это не значит, что в борьбе с вредными идеями все средства хороши. Ссылаясь на закон об экстремизме, противники Вдовина и Барсенкова и ревнители толерантности фактически соглашаются с этим инструментом политической цензуры, который та же либеральная общественность в свое время немало критиковала.

-----------------------------------
Некоторые комментарии к сообщению mike67

vctor
Вот каким уверенным может быть тон Майка, когда он пишет на темы, которыми он неплохо владеет. Прям другой человек!

А вообще наша власть превращает любых людей в золотых, если прикасается к ним карающим перстом хотя бы легонько. Или это общество у нас такое?

Вот уже и Лимонов стал героической личностью на фоне дубинок омона. Хорошо, что Сорокина не преследуют, а то бы и он заделался бы моральным авторитетом.

buyaner
Простите великодушно, но Ваше выступление, во-первых, не по делу, во-вторых, целиком построено на argumentum ad hominem, что сводит его дискуссионную ценность к нулю. Если даже один из авторов пособия (которое Вы упорно именуете учебником) "...начинал карьеру с выгуливания собачки предшественника Карпова - декана Кукушкина", к научной ценности самого пособия это не имеет ни малейшего отношения. Собственно, Вы и сами признаёте справедливость такого подхода, говоря, что "авторы прекрасных научных исследований зачастую были крайне неприятными людьми". Вы говорите, на кафедру истории СССР "...шли либо те, кого больше никуда не взяли, либо законченные карьеристы", - а кто, как Вы думаете, становился членом партии в 20 лет, как Н.К.Сванидзе (при минимальном возрасте вступления 21 год, да ещё с кандидатским стажем)? Кто устраивался на работу в суперидеологический Институт США и Канады, и какие связи для этого требовались, как Вы думаете? И что он, подвизаясь там, писал? Интересно было бы почитать, Вы не находите? Зато я хорошо знаю, что писал "обвинитель" на завтрашнем, если не ошибаюсь, телесудилище - Л.М.Млечин - уверяю Вас, с идеолоией у него всё было на высшем уровне. Разница между авторами пособия (наверняка небезупречными людьми) и теми, кто берёт на себя смелость их судить, в том именно, что авторы, при всех возможных нареканиях, не переходят грани между историческим исследованием и пропагандой, тогда как судьи сочетают донос с проповедью - худшее сочетание из арсенала идеологического отдела ЦК.

Вы не приводите ни одной цитаты из книги, вокруг которой ломаются копья, а речь не о том, хороший ли человек Вдовин, и как он относится к евреям (кстати, всё, что касается дела ЕАК, кампаний борьбы с "космополитизмом", "еврейским буржуазным национализмом" и "дела врачей" выдержано в более чем сочувственных тонах), а о том, где проходит грань между сколь угодно острой критикой (на которую имеет право и Вдовин, и Сванидзе) и политическим доносом на фоне инспирированной из Чечни травли. Поддерживать, прямо или косвенно, обвинение - значит, взять на себя долю ответственности за последствия, которые, коль скоро за дело взялись чеченцы, могут оказаться весьма печальны.

a_bugaev
Мне кажется, вопрос стоит не о том, насколько честны ученые В и Б, а о методах политической расправы. Я уже писал Вам, что выбор уязвимых в идейном плане фигурантов облегчает замысел, но это ничуть не меняет атмосферы политической травли, очевидным образом пахнущей кампаниями 30-40-х годов. Возможно, этот аспект Вас не слишком интересует, но для атмосферы в науке и в стране именно это имеет первостепенное значение, а не чьи-то попытки героизации, предпринятые в ЖЖ.

alliruk
Начну с того, что мне, как правило весьма симпатичны Ваши записи здесь. Эта - первая, с которой я резко не согласен.

Не в оценке личностей авторов учебного пособия (я с ними не знаком), не в неприятии национализма и сталинского "государственничества" - я их сам не принимаю. В методологии, что ли.

Дело в том, что я профессиональный историк. И мне очень не нравятся попытки навязать историкам, что и как они должны исследовать и оценивать. Я был против учебника под ред.Филиппова - прежде всего потому, что его пытались навязать как единственный учебник для школ. Здесь речь идет об учебном пособии для вуза. Одном из десятков. Авторов и пособие можно и нужно критиковать, объяснять, что в пособии не так (не так там, по моему мнению - я, правда, не специалист по истории России ХХ века - именно моральная позиция, оценка событий с точки зрения режима), издавать альтернативные интерпретации, - но не устраивать "разбор полетов" с привлечением политиков. Это то самое, что возмущало в создании "Комиссии по фальсификации", и мне, честно говоря, не по себе, что этим занялись люди, имеющие репутацию либералов.

vad_nes
Я не готов обсуждать как менталитет, так и моральный облик авторов учебного пособия. Содержание пособия - сколько угодно, а это... Брезгую, извините, в чужом белье рыться.

А проблема не с Чечней - с ней давно все понятно. Меня гораздо больше заботит то, что в исторической науке едва ли не впервые за 50 лет возрождается ждановщина в самом неприглядном ее виде. Причем инспирируется травля людьми, называющими себя либералами, но на деле за счастье покричать "Ату его!" готовыми блокироваться даже с Рамзаном Ахмадовичем.

Нет, серьезно, Ясина, Сванидзе и Кадыров в одной лодке - это уже не Пелевин даже, это Ионеску какой-то.

nikolamsu
Подтвердить в нормальной научной дискукссии увтерждения о доле дезертиров и уклонистов в числе призванных из ЧИАССР как раз не трудно. И подтверждения эти вы, затратив минимум усилй, найдете и сами.

Разумная критика учебника Барсенкова-Вдовина (которой не нашлось места у вас) как раз к этим утверждениям не имела никаких претензий.

А "ответить за свои слова" в том виде, как это понимают знатоки истории из нынешней Чечни, историк не может да и не должен.
Tags: links, position, БиВ
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments