Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Вопрос знатокам вопроса

Насколько я понимаю, третий том трехтомника под ред. академика Л.В.Милова в той части, которая написана Вдовиным и Барсенковым (а это как раз период с 1917 года) в значительной степени совпадает с текстом обсуждаемого пособия Вдовина и Барсенкова. Между тем суровые претензии либеральных историков к книге В. и Б. практически не касаются ни трехтомника, ни его главного редактора академика Милова (ныне покойного).

В чем тут дело?

Мне приходят в голову несколько гипотез:
- в томе под ред. Милова сильно другой текст;
- в томе под ред. Милова примерно такой же текст, но там нет большинства критикуемых фрагментов (которые авторы вставили только в свою книгу, написанную без присмотра академика);
- в томе под ред. Милова примерно такой же текст, но критики не решаются его критиковать из-за авторитета академика;
- критики не знают про эту книгу;
- это неважно, тут дело вообще не о книгах.

Добавление.
ответили люди, знающие факультетские дела непонаслышке:
http://wyradhe.livejournal.com/142267.html?thread=2888891#t2888891

urukhaj
Я, естественно, ни того, ни другого не читал. Но мне говорили, что по сути там - одно и тоже, но, видимо, без вот этого вот экстрима.

Сам Милов был человеком, несомненно, советских взглядов, говорил, что репрессии были "эпизодом" (цитирую буквально), а расправы над доревол. интеллигенцией оправдывал тем, что надо было создавать новую, "небуржуазную" (об этом у него специальная статья есть). Но при этом он был учёным и откровенного бреда, типа цитат из Платонова и "плана Даллеса", думаю, не потерпел бы.

А почему "критики" не возражают, ясно. Потому что их волнует только антисемитизм и вообще "национализм", а также 37 год (от к-рого пострадали близкие им люди как по духу, так и по происхождению). А советское в целом их в общем вполне устраивает (ср. высказывания того же Сванидзе о 17-м годе).

wyradhe
Отвечаю:
- в томе под ред. Милова примерно такой же текст, но критики не решаются его критиковать из-за авторитета академика, поскольку это неважно, тут дело вообще не о книгах.
Тут дело об Ученом Совете и возможности на него нажимать, - а наезжать на Милова в этом смысле намного менее перспективно: Милов пользовался на факультете огромным влиянием и уважением, и Ученый Совет на попытку наезда в его адрес ответит пламенем и серой; а пугать Милова чеченским судом невозможно - он умер.
Tags: БиВ
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments