trurle о статье Вдовина. Начальная позиция собеседника состояла в том, что автор статьи "демонстрирует законченную профессиональную беспомощность, помноженную на столь же законченную предвзятость и сервильность". После просьбы аргументировать завязался диалог, который в итоге вышел на ключевую претензию: Вдовин искажает правильное соотношение аспектов и факторов в изображаемой им картине (в одном случае преуменьшает важность, в другом - придает слишком большое значение). В связи с этим у меня возник методологический вопрос: как именно можно достаточно объективно установить, каков реальный вес того или иного фактора в такого рода сюжетах?
Взять, скажем, ту же борьбу с низкопоклонством и космополитизмом. Что там было главным, а что лишь драпировкой, что входило в в замысел и что стало побочным эффектом, чего на самом деле хотели инициаторы кампаний, а что привнесли исполнители разного уровня?
Ведь понятно, что мнения и мемуары современников тут являются не слишком надежным подспорьем. То есть они дают первичный материал - события, детали, настроения. Но для складывания в общую картину этого недостаточно, и нельзя просто доверять общей картине мемуариста - ведь каждый склонен придавать повышенное значение тому, что его самого сильнее волнует. Поэтому жертвы антисемитской кампании будут ставить в центр именно гонения на евреев, а русские националисты - обращать пристальное внимание на персонаьный состав наркоматов и редакций. И исследователи событий, авторы статей и монографий тоже не сойдутся - исследователи внутренней политики будут усматривать причину в борьбе в Политбюро, историки внешней политики будут в первую очередь смотреть на вероятные угрозы и противоборства сверхдержав, экономические историки, историки национального вопроса, историки спецслужб, историки литературы и историки театра тоже едва ли легко согласятся между собой.
И если нет надежного корпуса документов, в деталях описывающего процесс принятия соответствующих решений (протоколы заседаний, проекты решений с поправками и замечаниями, внутренняя переписка и т.п.), то все общие картины будут лишь гипотетическими реконструкциями. Впрочем, и с протоколами проблема не снимается - все сказанное во второй половине предыдущего абзаца остается в силе.
И что же получается в результате? Ведь в таком случае чей-нибудь аргумент "описание автора X не соответствует общей картине событий" расшифровывается как "описание автора X не соответствует описаниям авторов Y, Z и т.д.". И дальше начинается разговор о том, какая картина общепринята, чье мнение больше весит, кто тут маргинал, и т.п. Не говоря уже о попытках чтения в сердацах и указания на тайные мотивы искажения, клеветы и вредительства на историческом фронте...
Примечание для бдительных.
Я не стану отстаивать утверждение, что именно картина, описываемая Вдовиным, является адекватной (тут речь именно про адекватность, а насчет не особо высокой коректности его описания я уже не раз высказывался). Точно так же я не считаю весомыми аргументы того рода, что Вдовин искажает, поскольку все хорошо известно, что было не так (т.е. у других авторов это описано не так). Это все вообще разговоры для газет или телевизора.
