Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Categories:

Ссылки по Б. и В.

Глава Чечни Рамзан Кадыров отказался включаться в кампанию против вузовского учебного пособия по истории, написанного профессорами Барсенковым и Вдовиным.
REGIONS.RU/"Новости Федерации" попросили представителей верхней и нижней палат российского парламента прокомментировать эту ситуацию.
-----------------

Леонид Радзиховский на JEWISH.RU
Основы научного антисемитизма
В самих по себе подсчетах «процентной нормы» той или иной национальности в элите я не только не вижу ничего постыдного, но считаю это дело крайне любопытным, сам этим балуюсь часто. Это говорит, скажем, о конкурентоспособности разных этнических групп в разных ситуациях, о политике государства в отношении этих групп и т.д.

Ну, а ИСТОРИК, пожалуй, поинтересовался бы: ОТЛИЧАЛАСЬ ли политика, которую проводит «чисто конкретно русский» и «грязно нерусский»? Вот ведь в истории России и до 1917 года бывали, как говорится, периоды, когда империей руководили нерусские — Романовы, скажем… Да, вроде, и Рюрик бы не сдал экзамен на чистоту крови нашим профессорам… И как менялась политика в зависимости от национальности? Вот Елизавета была русской, а Екатерина — немкой. И?

Или вот вернемся к евреям. Так вот — образовывали ли «нерусские евреи» СВОЮ партию — в которую входили, например, организатор убийства Троцкого Эйтингон и сам Троцкий, Ягода и расстрелянный им чекист Блюмкин, Каганович и Литвинов, Гай (следователь, который вел дело Каменева) и Каменев, Мехлис и Радек и т.д.?

Так то — историк. Пособие же, повторяю, написано вовсе не для историков. Научным антисемитам такие вопросы и в голову не приходят. Для них «еврей» — слово-наркотик: уколол язык и словил кайф... Если, наконец, сказано «еврей», то сказано все — тема закрыта. Здесь кончается искусство и дышит почва и судьба.
...
Но роковую промашку наши авторы дали тогда, когда, неведомо зачем, обрушились еще и на чеченцев — написали, что 63% чеченцев «дезертировали из армии». Право не знаю, где они нашли эти цифры, но как бы им самим в итоге не пришлось дезертировать со своего факультета… С чеченцами связываться — не с евреями! Правда, простодушные чеченцы наверное и не подозревали о наличии такого учебника. Но тут Сванидзе — который, как член Общественной палаты, занялся «делом историков» — отписал обо всей этой «истории» Кадырову. «Донос на гетмана-злодея царю Петру от Кочубея»… И тут началось. Для начала чеченцы подали на них в суд. Правда, не в «суд гор», а всего лишь в обычный московский. Но доктора исторических наук струхнули не на шутку — их можно понять. Метили в простых евреев — а попали в чеченцев… «Волк, думая залезть в овчарню, попал на псарню».

Однако за бедняг-историков вступились. С двух сторон.

Их сторонники перешли в атаку на Сванидзе — палача свободной мысли. «Дело историков» прямо называют преследованием инакомыслящих. В общем, «костер Джордано Бруно еще дымится, возобновите процесс Галилея!» как в «Швейке» кричал один симулянт в сумасшедшем доме. Выступая в журнале «Русский репортер», Вдовин наконец-то пожал плоды славы! Ему говорили, что гордятся быть русскими — ПОТОМУ ЧТО ВДОВИН РУССКИЙ! Восхищались его мужеством, интеллектом и прочими присущими ему качествами, среди которых особо выделялось «удивительное чувство языка».
...
Гораздо любопытнее, что на помощь нашему Галилею, бьющемуся в лапах инквизиции, пришли либералы, в том числе, само собой, пребойкие евреи. Они и тут обнаружили то же самое — административное давление на свободную мысль антисемита, грубый запрет врать и «мычать словами». Для начала либералы всегда говорят: «Конечно, “учебное пособие” — полное барахло, ложь, юдофобия, убожество, но почему привязались именно к нему? И как можно обращаться к чеченцам? И как можно запрещать? И как можно?..»
О-хо-хо… Уж эти мне либеральные мыслители…

------------------

Искусствовед Алексей Лебедев на ПОЛИТ.ру
Искусствовед Алексей Лебедев о методах корпоративной защиты скандального пособия по истории Барсенкова-Вдовина
Я тоже выпускник истфака. Но я искусствовед, и пока речь шла об учебнике истории, я не принимал участия в обсуждении. Но когда прозвучало слово «клятвопреступники», тут и меня зацепило. И я решил последовать призыву С.П.Карпова – воспользоваться правом на университетские свободы и обсудить проблему в своем кругу: написал короткий текст и попросил выложить его в разделе «Дискуссии» (Discus) рядом со статьей декана. Текст не по поводу пособия, прошу заметить, а именно по поводу его статьи. На что мне официально ответили: не выложат. Потому, что «наш сайт не является форумом и тем более блогом». Прошу по достоинству оценить эту фразу. Ключевое слово в ней – НАШ. Наш сайт, наш истфак. Личный сайт владельца истфака.

Что же получается? Меня позвали обсудить вопрос в кругу коллег. Но моя попытка была пресечена в корне. И поэтому я пишу на «Полит.ру». Вроде мелочь. И я даже сомневался, стоит ли обременять ей такое солидное издание. А потом решил: стоит.

Ибо в ней, как в капле воды, отражается смысл происходящего.

---------------------

Виктор Ковалев на АПН.ру
Без памяти
Почему стоит защищать вузовский учебник
Меня сильно возмущает та грязная возня, которую определенные силы и личины предприняли вокруг учебника «История России. 1917 – 2009», и те методы, которыми шельмуются авторы книги А.С.Барсенков и А.И.Вдовин.

Хотел бы выразить солидарность лично незнакомым мне коллегам, и пожелать им оставаться самими собой, не сгибаться перед той «пургой», которую закрутили теле- и прочие «бесы» вокруг их труда. На этом можно было бы и поставить точку, но все же в мои намерения входит не просто подписаться в поддержку русских ученых, которых подвергают травле, но и поразмыслить над некоторыми сторонами КАЗУСА БАРСЕНКОВА-ВДОВИНА, может быть, обратить внимание на те стороны разворачивающегося скандала, которые пока недостаточно обсуждались. При этом я совершенно убежден в том, что обсуждаемая книга послужила лишь поводом для начала очередной русофобской кампании (неизвестно, насколько случайным), и в этом контексте было некорректным и даже глупым сосредотачиваться на самом содержании книги. Как любая книга, она может подвергаться нелицеприятной критике, содержание и подходы авторов могут дискутироваться, но не сейчас и не в контексте скандальной травли. Мы имеем дело здесь не с научной дискуссией, и поэтому казус учебника Барсенкова-Вдовина нуждается в более широком обзоре, чем просто перелистывание его страниц, и потому ничего из этой книги цитировать мы не будем. Нас интересует контекст.
Tags: links, БиВ
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments