(1): Я осуждаю такое-то действие!
(2): А в чем дело? Тут же нет никаких нарушений закона, все в своем праве...
(1): Но ведь это действие совершено публично, и оно оскорбительно (/ возмутительно / предосудительно)
(2): Так не было же никакого насилия. Не нравится - не слушай (не ходи / не смотри).
Т.е. в позиции (2) выражение осуждения по умолчанию расценивается, как осуждение в правовом аспекте, а этическая оценка по умолчанию не присутствует. И при переводе разговора на эту тему активность диалога сразу же падает.
Возникает вопрос - почему?
Может быть, приверженцы (2) считают, что этическая оценка действий (совершенных в публичном пространстве) не существенна?
Или они считают, что этическая оценка настолько субъективна, что и нечего о ней говорить?
Или же они считают, что про этическую оценку говорить, конечно, можно, но никаких общезначимых выводов все равно не получишь, и поэтому просто не стоит тратить время?
