Category: знаменитости

Category was added automatically. Read all entries about "знаменитости".

1998

Умер Жванецкий...

Жванецкий - не просто яркий человек, известная всей стране личность с неповторимым обаянием. За фамилией "Жванецкий" стоит созданный им уникальный жанр, культурное явление, размеры которого сложно оценить.

То, что он сочинял и произносил - не только отражение эпохи, но и часть этой самой эпохи. Без него она была бы другой, более пресной, более плоской, более скучной.

Наверняка сейчас многие будут вспоминать его крылатые фразы, его сюжеты и героев. А он ведь не просто стал известен, он вошёл в язык народа, и это высшая степень признания.

Заранее принимая все оговорки про различия в жанре, стиле, темпераменте и специфике аудитории - но всё-таки скажу: для позднего СССР Жванецкий был фигурой, сопоставимой по величине с Высоцким. Один из неповторимых голосов той эпохи, которым автор говорит не только от себя и про себя, но для всех и про всех. Человек - жанр, мгновенно узнаваемый и единственный в своём роде.

Мне кажется, в постсоветское время, Жванецкий не то чтобы потерялся сам, а потерял ту среду, в которой он мог быть тем самым Жванецким. Ушёл стиль той прежней эпохи с её типажами, стилем мысли, с её языком, с её способами говорить, намекать и умалчивать. Аудитория раздробилась, разочаровалась, частью постарела, частью разбрелась. Старый стиль стал всё чаще попадать в молоко, а новые шутки в народ не пошли. Будучи нашим современником, Жванецкий как жанр всё больше и больше оставался в прошлом. А теперь он и сам окончательно ушёл туда.

Покойтесь с миром, Михаил Михайлович.
1998

"Типичный представитель"

Человек, который отслеживает и анализирует массовые типовые аргументы, шаблонные реакции, риторические штампы и т.п., в силу самого жанра уязвим для критики.

Критики скажут, что автор берёт окарикатуренный образ, спорит с какими-то выдуманными оппонентами, что так вообще не бывает, или бывает крайне редко, ну и в любом случае это совершенно не характерно.

Другое дело, что единомышленники автора скажут, что он ухватил самую суть, что оппоненты вот такие и есть, если не все поголовно, то, во всяком случае, значительная их часть.

Разумеется,обе позиции опираются на личные впечатления и субъективные обобщения,так что ни одна, ни другая словами не доказывается. Доказать можно было бы грамотно проведённым исследованием большого массива текстов, но на такое способны только профессионалы, да и то нечасто.

В крайнем случае можно взять конкретного "типичного представителя", условно говоря, "Свету из Иваново" или какого-нибудь известного блогера, бесстрашно публикующего свои яркие мысли (примеры, думаю, всем известны).

Но и тут оппоненты могут сказать, что это лишь автор такой, но его высказывания нехарактерны.

Так что железной убедительности в анализе не выйдет.
1998

Принципы добра, оглашённые на Вильнюсском "Форуме свободной России"

Не собирался, но не могу не.

Божена Рынска делает программное заявление на тему добра и зла.

Слушайте и не говорите, что не слышали.

Если нет времени слушать - то вот краткая формулировка от Артемия Троицкого, который резюмировал эту моральную доктрину:
"Увидите ватника - сразу ему в табло выписывайте. Если он будет со смартфоном - отобрать смартфон и об землю, чтобы не воскрес."
1998

Странная дискуссия на тему Новороссии

http://youtu.be/e0Y0Yz9xEkE

Публичная дискуссия в рамках проекта "Исторический момент". Участники: Алексей Миллер, Игорь Долуцкий, Николай Сванидзе. 21 ноября 2014 года,

-------------
Конечно, если бы не участие Миллера, я не подумал бы смотреть запись мероприятия с двумя другими участниками. (Иллюзий по поводу Долуцкого не было, но он сумел меня удивить. На его фоне даже Сванидзе выглядит весьма выигрышно).

Разумеется, дискуссии там не было и быть не могло, Жаль, что Миллеру приходится выступать в таких сочетаниях.
1998

Про споры, факты и достаточность простой логики.

Тут в выходные случились два тура любопытных обсуждений в ФБ. Сохраню ссылки тут, поскольку там по прошествии времени трудно найти что-либо.

А началось всё в субботу, когда я, встретив очередное яркое описание массового безумия и оголтелости российского общества, написал, что такого помешательства не вижу и считаю его мифом. Завязалась дискуссия, быстро перешедшая на тему российской агрессии, из-за которой всё.

Второй тур начался с того, что я попытался сформулировать выводы из наблюдений за дискуссией:
1. Сталкиваются не аргументы, а целостные типовые картины. Проявляется это, в частности, в том, что оппонент не отличает позициию собеседника от типовой позиции противника и спорит именно с ней. Он не реагирует на конкретные возражения, конкретные вопросы на уточнение (это расценивается как демагогия), а упорно ведёт дело к конечным (и заранее определённым) выводам.

2. При всём упорстве в движении к предопределённым выводам разговор может поменять течение, попав в хорошо разработанную привычную колею. Колея эта проложена множеством предыдущих споров, где происходило типовое столкновение тех самых общих концепций. И ведёт эта колея обычно к главному положению одной из концепциий (или к более важному, чем затронутое в разговоре ранее).

3. Попытки выйти из колеи (предложив какую-то проблематизацию, переход на метауровень и т.п.) почти наверняка сорвутся. Во всяком случае, для успеха нужно обоюдное желание, возможность вести долгий и спокойный разговор (а это ещё возможно в ЖЖ, но очень маловероятно в ФБ) и определённый вкус к углублению понимания (тут противоположность с упорным стремлением гнуть своё).

4. Разговор осложняется из-за отсутствия подходящего для обсуждения языка. Собеседники используют выражения, связанные с предопределёнными оценками (а то и прямо задействованные в пропаганде), засорённые штампами, неточными метафорами и т.п. Расплывчатость смысла высказываний, недостаток достоверной информации, большая доля догадок (и о предмете разговора, и о позиции собеседника) - всё это очень способствует сваливанию в ту самую колею, из которой уже не выбраться.

Легко видеть, что мысли эти лишь некоторыми деталями отличаются от того, что было изложено в цикле заметок про бинарные идеологические системы.

Раз уж я дал ссылку на те заметки, обращу внимание на исходную точку того рассуждения.
Любая географическая карта имеет свой масштаб, а значит, изображает земную поверхность не с абсолютной точностью, а с определенными упрощениями, пренебрегая мелкими деталями. Каждый человек создает свою карту реальности, картину мира. Эта картина мира не может быть абсолютно точной и подробной, она всегда включает фрагменты той или иной степени проработки, причем точность этих фрагментов различна в различных областях.

В той области, где человек является экспертом, его картину мира можно считать достаточно подробной и проработанной. Но невозможно знать все, и, будучи экспертом в одном, человек неизбежно является любителем в другом, и профаном в третьем (а также четвертом, пятом и сто двадцать седьмом). Но даже будучи любителем или профаном, человек все равно нуждается в наличии более-менее связной картины, а не просто россыпи разнородных фрагментов. А для того, чтобы фрагменты сложились в картину, необходим некий каркас, основа смысловой структуры. Такая основа во многом и определяет устройство всей картины, ее характер и главные черты.

В научной картине мира роль каркаса играют фундаментальные теории, включающие специальный язык, принципы классификации объектов, правила и процедуры решения типовых задач, проведения исследований, проверки утверждений. На создание таких теорий уходят десятилетия труда множества ученых, а на изучение тиких теорий студенты тратят годы учебы.

Те же, кто не является специалистом в данной области, довольствуется упрощенной картиной, позволяющей понять главное, не вдаваясь в излишние подробности и не тратя сил на изучение огромной массы второстепенных (для неспециалиста) деталей и фрагментов. Эти детали и фрагменты не просто многочисленны и разнообразны, они часто противоречивы и непонятны, их трудно связать и даже просто запомнить.

Подчеркну, для меня исходным является постулат, что реальность очень сложна, многослойна и противоречива,, и что любое её описание и понимание возможны только при построении связной и понятной картины за счёт радикального упрощения, отсечения "лишнего" и организации оставшегося материала на основе какого-то привнесённого извне принципа. Цикл посвящён тому, что делается в случае построения картины на основе идейного принципа, который я назвал "мифом", какие эффекты при этом возникают в самой картине и при столкновении таких картин в дискуссиях.

Вчерашнее обсуждение, кроме всего прочего, любопытно наглядной демонстрацией герметичной картины, построенной на основе единственного постулата (при этом автор считает, что достаточно известных фактов и простой логики).

Кстати, о фактах. Многие ведь не понимают, что фактов в чистом виде не существует, и за привычным словом "факт" скрывается целый пласт эпистемологических проблем. Это отдельная непростая тема, и сложности её можно продемонстрировать даже на примере разбора бытовой ссоры или ДТП.

Ну а применительно к нашему сюжету (конфликт на Украине и вокруг неё) проблема ещё серьёзнее, т.к. у нас нет никаких сколь-нибудь надёжных способов узнать о происходящем в реальности. Ни СМИ, ни официальные лица, ни очевидцы, ни блогеры фактов не сообщают. Во-первых потому, что конфликт, столкновение инетерсов, и кто же вам скажет правду. Во-вторых, вовсю бушует информационная война, где информация искажается систематически и в совершенно диких масштабах. И в-третьих - и это главное - потому, что источники информации вообще никогда не сообщают фактов, даже если они не стараются никого обмануть. Фактом можно было бы считать лишь наличие сообщения, хотя и тут не всегда есть уверенность, существует ли сообщение, и если да, то какое же именно. Вот минуту назад ты знал, что существует, ну вот же оно, а потом глядь - подправили, уточнили, или оказалось, что это не сообщение, а неточный перевод, или техническая ошибка, или девочка с файлом напутала. Но даже если есть текст, поймали его, распечатали на бумаге, держим в руках, даже если кажется, что факты вот они, на бумаге напечатаны - то теперь надо понять "что значит это сообщение?". И тут уверенность в фактах, едва начавшись, кончается, а начинается герменевтика, сиречь толкование смысла.

Один вам скажет, что тут всё вот так и вот так, и он ведь давно это говорил, но его всё не слушали. Другой считает, что это дело неспроста, но надо ещё малость подождать. Третий так истолкует, что только держись. А четвёртый истолкует прямо и бесхитростно, потому что всё и так понятно, достаточно простой логики...

P.S. Нет, понятно, что подобные рассуждения не убедят того, кто считает, что всё очевидно и достаточно простой логики. Но я и не пытаюсь переубедить того, кто так считает. Я вообще пишу не для переубеждения кого-либо.
1998

Марьян Беленький - откровенно об общеизвестном

18:29, 2 февраля 2012

«Еврейское господство закончилось»


«Еврейское господство закончилось»

Говорить об этом не принято. Русские об этом не говорят из опасения прослыть антисемитами, евреи – из-за возможных обвинений в нарушении корпоративной этики. Советский юмор был еврейским. Советская массовая песня была еврейской. Увы, из песни, как из анекдота, слов не выкинешь. Подробнее…

все новости


Этот материал можно было бы озаглавить "К вопросу о некоторых особенностях советской и постсоветской эстрады".

Но автор политесом пренебрегает и рубит правду-матку про еврейское господство. Видимо, полагает, что ему-то можно, он ведь из своих ("из наших", для тех, кто понимает).

И таки да, ведь говорит практически очевидное.

И про песенную эстраду, от Утёсова и Блантера до Френкеля и Шаинскогго. И про разговорную, от Менакера до Шендеровича. И про администраторов, редакторов и пр., которые эту систему выстраивали и поддерживали.
70-е годы я уже застал. Куда бы я ни приходил, на юморе везде сидели евреи – концертные администраторы, режиссеры, редакторы рубрик юмора в радиопередачах, авторы, актеры, кассиры. В Киеве был еще украинский юмор, который писали украинские авторы и исполняли украинские актеры. А в Москве в те годы господство евреев в этом жанре было почти 100%.
...
Помню, еще в 80-х я подошел к Лиону Измайлову – я, мол, эстрадный автор, возьмите меня в концерты. Он посмотрел на меня, как на таракана: «Нам своих нужно устраивать». Своих? Но я ведь – тоже еврей и тоже автор... Он имел в виду московских...

Все это напоминало детскую игру – члены одной команды крепко берутся за руки, другой – пытаются эту оборону прорвать. Прорвать мало кому удавалось.

Тематика скетчей и монологов оставалась той же и в 80-х. Главное – держать дулю в кармане, обмануть цензуру, сыграть на паузе.

Вот классический ход, с помощью которого мы обманывали цензуру. Эту фишку придумал актер Павел Муравский еще в 30-е годы:

«Жить в нашей стране с каждым днем становится все хуже и хуже...

(Зал ахает)

Сказал мне знакомый спекулянт...

(Вздох облегчения)

И он прав...

(Зал ахает)

Потому что спекулянтам в нашей стране действительно с каждым днем все хуже...»

Три поворота в одной фразе. Когда это пишется всплошную, без пауз, цензор не сечет фишку.

Этот прием и сегодня работает.
...
Парадокс в том, что от образа «Тети Сони», созданного Кларой Новиковой, я – автор этого образа – далеко не в восторге. Я никогда не был сторонником «еврейщины» – педалирования еврейского акцента, усиленного жестикулирования, больших пальцев подмышки и прочих утрированных знаков изображения еврея. Тети Сони и дяди Яши остались в далеком прошлом. Их время безвозвратно ушло. Мы, жители больших городов, евреи по национальности и русские по культуре, уже не имеем никакого отношения к той навсегда ушедшей местечковой жизни. И я категорически против того, чтобы нас туда насильно впихивали.:

Отмечает Евдокимова как редчайшее исключение:
В 1988 году в одном из первых «Аншлагов» (которые тогда шли раз в месяц, а не три раза в день по всем каналам) на советской эстраде впервые за 70 лет появился русский человек. Простой парень из алтайской деревни. «Морда красная» запомнилась всем. Манера исполнения, тематика текстов, внешний вид Михаила Евдокимова – все это разительно отличалось от традиционного еврейского нытья на тему «Как нам здесь плохо живется».

И концовка: "Сегодня на смену евреям в российский юмор приходят армяне и, вы будете смеяться, даже русские. Еврейское господство в этом жанре закончилось. К счастью или к сожалению – это вам судить."

P.S. А сойдёт ли ему с рук - не уверен. Своим тоже не всё позволено, тем более на публике. Интересно будет посмотреть.

P.P.S. Я и не заметил, что текст 2012 года. По существу это мало что меняет, разве что вопрос "сойдёт ли с рук" становится менее интересным.
1998

Об одном жанре.

У нас в России широко известен особый жанр высказываний интеллигентов и интеллектуалов, без которого не обходится почти ни одно обострение внешнеполитической обстановки. Обычно это звучит так: "Мне стыдно за наш народ / наших правителей / наше государство".

Тут очень важна интонация, она позволяет различить то, что поначалу кажется почти одинаковым.

Иногда эти высказывания обращены в пространство, от невозможности что-то сделать, как-то повлиять. Это - крик и в нём слышна боль.

Гораздо чаще это такой публицистический жанр (вроде открытого письма к человечеству). Тогда на первом плане раздражение, иногда презрение, яд.

Но бывает и реальное послание реальным друзьям в другой стране, которое автор решил предать гласности. Автор просит: "простите их" (или даже "простите нас"). Такой выбор позиции сам по себе вызывает уважение (безотносительно к степени правоты взгляда на ситуацию) .

--------------

Хочется узнать, насколько распространены выступления такого рода в других культурах.

Я помню, что на эту тему писали Льюис и Оруэлл. На поверхности и объяснение первого уровня - это слово "империя". Надо бы перечитать.

Думаю, такое наверняка было в Германии (не могло не быть). Но я не читал.

Не буду называть страны, про которые хотелось бы узнать. Интересно про империи и не только, про государства старые и молодые.

Поэтому просто спрошу людей, знающих другие культуры и читающих на других языках - расскажите, что вам известно.
1998

У кого есть доступ в фейсбук, рекомендую: Анатолий Шарий

https://www.facebook.com/anatolijsharij

судя по всему Анатолий не испытывает никаких тёплых чувств к Януковичу, Партии Регионов и прочим властям предержащим.

Но пишет он не о них, а о том, что видит и слышит в Киеве.
У меня вызывает искреннее уважение.
1998

Прочёл с интересом

Ксения Соколова и Ксения Собчак: Секс по вертикали или как депутат может стать объектом похотливости
http://www.snob.ru/magazine/entry/53305

Девушки трудной судьбы красочно и с претензиями на остроумие рассказывают, как же всё-таки некомфортно быть любовницей чиновника или депутата.

Теперь я лучше понимаю, от какой жизни Ксения Собчак подалась в лидеры протестов.