Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

1998

Разговор у Шеня про доказательность доказательств

У Шеня в ФБ традиционная игра-перекличка "Кто не верит в правильную версию?". Обычно такие игры сопровождаются коллективным пинанием ренегатов (если кто-нибудь рискнёт заявить о несогласии) и сплочением верных.

На этот раз количество скептиков оказалось не просто ненулевым, но существенно больше одного (человек пять примерно). "Что-то пошло не так", как говорит козлик Фрэнк.

Приведу одну из веток, где позиция оппонента выглядит очень достойно (и формулировки его хороши).
Collapse )
1998

Владимир Махнач о том, чем СССР отличался от правильно устроенной империи

в связи с обсуждением предыдущей публикации о большевистской национальной политике (здесь и в ФБ) вспомнил про лекции Махнача. Тема империй в мировой истории одна из ключевых для него, и на своих лекциях он не раз отвечал на вопрос, был ли СССР империей. Ниже отрывки из двух лекций, где он говорил на эту тему.

----
Collapse )
1998

открытое письмо 11-классникам про экзамены ((С) boldogg)

У кого детям ещё предстоит сдавать ЕГЭ / ОГЭ / ГИА

Покажите им этот замечательный текст, который один учитель написал своим ученикам.

Я увидел его только сегодня, мои дети уже всё сдали (Миша последний экзамен написал вчера). Но ведь кому-то ещё предстоит, и эти рекомендации могут помочь.

https://boldogg.livejournal.com/366619.html

Копирую текст.

"Своего рода напутственное письмо ученикам 11А класса накануне экзамена по профильной математике.

Ребята! (В особенности те, кто сегодня на консультации не был.)

Очень рекомендую отнестись к нижеследующим советам максимально серьёзно. В конце концов – вы сдаёте ЕГЭ первый и единственный (надеюсь!) раз, а я его сдачу уже пятый год подряд наблюдаю.

Знаю, о чём говорю, уж поверьте.

1. Выспитесь сегодня как следует. Честное слово, это намного полезнее, чем до середины ночи сидеть и пытаться что-то ещё повторить. То, насколько вы выспитесь, очень заметно влияет на внимательность. Действительно влияет! Там, где могла бы быть только одна ошибка по невнимательности, у не выспавшегося человека легко может оказаться три. А какая это опасная вещь на экзамене – ошибки по невнимательности – вы сами знаете.

2. Утром съешьте что-нибудь сладкое. Шоколадку, варенья, мёду – что любите.

3. Не волнуйтесь. То есть я понимаю, что это совет легче дать, чем выполнить, но… Не переживайте из-за экзамена слишком уж сильно, правда. Каким бы ни был его результат – это в любом случае не катастрофа. Даже если вы сдадите не так хорошо, как хотите и поступите не в ВУЗ мечты, а в какой-то другой – может быть именно в этом другом у вас удачнее всё сложится, как знать. Не бойтесь как-то уж совсем расстроить родителей или учителей. Как бы вы ни сдали – вас всё равно любят и поддерживают.

4. Никаких шпаргалок. Ребята, сейчас процедура проведения серьёзная до предела. Видеозаписи с камер потом отсматриваются, организаторы в аудитории, если пропустят нарушение, потом сами будут за это отвечать – и отлично об этом знают. Вас, в случае чего, никто не пожалеет, правда. А удаление за шпаргалку – без права пересдачи в этом году. Так что не надо никаких шпаргалок с собой брать – даже «я просто для уверенности». Не нужно вам такой уверенности.

5. Если в каком-то номере третьей части сомневаетесь в своём решении и думаете – писать его или нет – обязательно пишите. Отрицательных баллов на ЕГЭ не бывает. Если ничего не напишете – это точно ноль. А ниже нуля никак оказаться не может, даже если решение окажется неверным.

6. Если остаётся мало времени и вы понимаете, что его хватит только на что-то одно – или попробовать решить новую, сложную задачу, или проверить всё уже решённое (так часто бывает) – лучше потратьте его на проверку. Практика показывает – на такой проверке вы больше балов можете получить, чем попытавшись решить ещё одно сложное задание.

7. НЕ УХОДИТЕ С ЭКЗАМЕНА РАНЬШЕ ЕГО ЗАВЕРШЕНИЯ! Если вы решили всё, что могли – проверяйте. Если уже проверили – проверьте второй раз. Если проверили дважды – проверьте третий. И так далее. Когда проверяете первую и вторую части лучше всего не проверять по уже написанному, а просто сделать эти задания заново, не глядя в предыдущее решение – а потом сверить ответы. Так значительно больше шансов найти ошибку. При просматривании уже имеющегося решения глаз её проскакивает. А если решать заново, то вероятность допустить такую же – невелика.

Что ещё сказать… Удачи вам!"
1998

правозащитники и украинский вопрос

(чтоб не пропало в недрах ФБ, сохраню тут текст одной публикации и часть обсуждения)
--------------

Лев Тимофеев
7 октября в 22:54


Тридцать с лишним лет тому назад один мой солагерник-украинец (фамилию не назову, но, думаю, он себя угадает, если жив и сюда заглянет), добрый товарищ и вообще человек добродушный, потряс меня неожиданным признанием, которое время от времени я вспоминал все эти годы, а в последнее время оно и вовсе не выходит у меня из сознания… На той самой зоне, всем известной теперь как «Пермь-36», мы в какое-то время оба работали на пилораме: он – механиком, я – простым работягой, бревна подтаскивал и готовые доски в штабеля складывал. Так вот как-то по окончании работы усталые мы брели к вахте, чтобы встать в общий строй и, прежде чем оказаться в жилой зоне, пройти через шмоналовку, где ДПНК капитан Рак с двумя вертухаями нас обыщет, ощупает, похохатывая и отпуская шуточки, залезет в промежность… «Знаешь, - сказал мой товарищ,- вы, русские, удивитесь и ничего не поймете, когда мы, украинцы, придем в русскую деревню и из автоматов – от живота…» Он не договорил, поскольку в этот момент мы как раз подошли к капитану Раку. А больше возвращаться к этому разговору и выяснять, что за бредовая идея пришла ему в голову, у меня желания не появилось. Да и сам он, слава Богу, в последующем говорил больше о своем закарпатском селе: ему скоро было освобождаться.

Collapse )
1998

Иногда и журналисты задумываются о сложности понимания событий

http://www.echo.msk.ru/programs/svoi-glaza/1319206-echo/
И. АЗАР: ... Честно говоря, в Донецкой области вообще, если ты даже находишься в момент происходящих событий непосредственно, и то не очень понятно, что происходит, а уж если ты, не дай бог, опоздал на день, то непонятно вообще ровным счетом ничего, потому что у обеих сторон противостояния обычно две противоположные абсолютно точки зрения, как было в Одессе, например, что, в общем-то, и в Мариуполе то же самое.
...
С. ШЕВАРДНАДЗЕ: Вот Илья Азар говорил, что есть люди, кто за федерализацию, есть и кто против, еще есть огромное количество, которым это все параллельно, они как бы живут своей жизнью. Можно сказать, что эти люди – большинство? Или это непонятно тоже?

И. АЗАР: Мне раньше казалось, что это большинство. Просто, опять же, нету точных данных по поводу референдума. Если там действительно пришло 75% на референдум, значит, большинству не все равно. Но я просто очень сильно сомневаюсь, что цифры явки соответствуют действительности. Но как понять на самом деле вот так со стороны, даже будучи там, невозможно же понять, соответствует действительности или нет, мы же не можем каждого человека опросить.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ: Нет, ну, почему? Когда был Майдан и когда наши репортеры освещали Майдан, то там было абсолютно очевидно, что большинство в Киеве за Майдан, за евроинтеграцию.

И. АЗАР: Я не знаю, как вам отсюда очевидно, мне не очевидно было. Как это проверить? Есть какая-то группа людей, которые приходят, есть которые не приходят. Откуда мы знаем, за они или против? (неразб.) соцопросы, а соцопросам в нынешней ситуации вообще верить нельзя.
Меня совсем нельзя назвать поклонником журналистского таланта И. Азара, но хорошо уже, что он хотя бы упоминает о проблеме понимания и выстраивания картины.

На мой крайне дилетантский взгляд, это вообще одна из главных проблем при описании подобного рода событий. Ведь недостаточно добыть информацию, нужно дальше что-то с нею делать. Есть куча обрывочных, противоречивых, искажённых (субъективностью, эмоциями, враньём) фрагментов, и из них нужно построить какую-то связную картину. Для этого надо сообщения классифицировать, какую-то часть отфильтровать, оставшиеся ранжировать, связать, структурировать, устранить нестыковки, заполнить пробелы (экстраполяцией, догадками, мыслями по поводу), обобщить и выдать результат, т.е. что-то похожее на понятную картину.

По сути это сродни работе разведки. Причём работе многоуровневой и итерационной: сбор первичной информации, аналитическая обработка, построение синтетической картины (в статусе гипотезы), на её основе постановка задачи на получение уточнений и подтверждений, опять получение, анализ, проверка гипотез, корректировка картины, уточнение задачи и т.д.

Способны ли большинство современных журналистов это сделать? Вопрос риторический, ответ очевиден. И не просто не способны, и вовсе не ставят такой задачи. Хорошо, если честно расскажут, что видели и слышали. А чаще всего у них есть заранее готовая картина событий, матрица, в которую они загоняют подходящую фактуру (а подходящая - это которая соответствует исходной картине).

Тут вспоминается разведчик из отряда Ковпака, деливший донесения на три части: "Видел", "Думаю" и "Хлопцы говорят". Если бы журналисты хотя бы освоили эту начальную триаду, и научились отделять сведения от своих фантазий и от слухов, дело было бы куда лучше. Но сейчас в трендах совсем-совсем другое. Но это отжельный печальный разговор.
1998

Порок наказан, добродетель восторжествовала, или Черты к портрету Николая Сванидзе

(в обратном хронологическом порядке)

Эпиграф № 1
интерпретация фактов не может быть абсолютно объективной.
Потому что все мы живые люди, и мы все ангажированы своей позицией,
своим жизненным опытом, своим мировоззрением.
Своими представлениями о том, что такое хорошо, что такое плохо.

Н.К.Сванидзе

Эпиграф № 2
На мой взгляд это опасно для общества.
Они воспитывают новых историков, новое поколение историков.
Уже, кстати воспитали кого-то.
И эти люди продолжают нести этот яд детям и студентам.

Н.К.Сванидзе


10 сентября, вечерняя загадка

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/709397-echo/
Н. СВАНИДЗЕ - Там есть пассажи антисемитские и античеченские. Я их не буду приводить. Они уже много раз приводились. Снова их приводить не хочется, потому что они очень грязны.

М. КОРОЛЕВА – Просто не все это знают. Например, по поводу Чечни, потому что я знаю, что там высказалось руководство Чечни, точнее правозащитник Нурди Нухажиев. Который возмутился…

Н. СВАНИДЗЕ - Естественно он высказался от имени руководства Чечни. Как я думаю. Но даже если не от имени руководства. Там в общем, оскорбление чеченского народа.

М. КОРОЛЕВА – Истории.

Н. СВАНИДЗЕ - Истории. Просто оскорбление. Потому что речь идет о том, как чеченцы и чеченские мужчины вели себя во время Великой Отечественной войны. Мало того, авторы этого учебного пособия уже отказались от этого пассажа. Они подтвердили, что он документально не обоснован. Это поразительно.

-------------------------

10 сентября, утренняя разгадка
http://kp.ru/daily/24555/731043/
СВАНИДЗЕ ОТПРАВИЛ УЧЕБНИК КАДЫРОВУ

Одним из первых, кто обрушился на учебник, стал известный телеведущий и член Общественной палаты России Николай Сванидзе. На этой неделе на заседании палаты он прямо назвал издание «экстремистским» и пообещал обратиться в Генпрокуратуру, чтобы та дала ему оценку.

- В учебнике страшный, чудовищный пассаж о роли чеченцев во Второй мировой войне (цитату читайте ниже. - Ред.), потом - вся книга переполнена антисемитскими пассажами, - пояснил «КП» причины своего негодования Сванидзе. - Авторы сплошь и рядом ссылаются на радикальных публицистов 70-х годов. И при этом не ссылаются на мнения крупных специалистов-историков...

- Блоггеры пишут, что вы подчеркнули в учебнике места, в которых речь идет о чеченцах, и отправили его Рамзану Кадырову...

- Блоггеры правы, я так и сделал. Я отправил учебник с сопроводительным письмом главе Чеченской Республики. Чтобы обратить его внимание. Я решил, что, поскольку речь идет о чеченских мужчинах во время войны, в Чечне наверняка есть историки, которые этим вопросом занимаются. Кстати, сами авторы признались, что этот пассаж не основан на документах. Как же они тогда писали это пособие?

Collapse )

-------------------------
6 сентября, праведный гнев
Авторы учебного пособия положительно оценивают авторов, "разоблачавших в своих книгах реакционную сущность сионизма и теоретически обосновывавших советскую антиизраильскую политику", отрицают существовавшую в СССР политику государственного антисемитизма.


1971 год: закладка скелета в семейный шкаф
Цели и методы воинствующего сионизма. ред. Сванидзе К. М Политиздат 1971 г

Сионизм-оружие империалистической реакции /Ред. К.Н.Сванидзе-М.: Политиздат, 1971.-80с
1998

А ведь действительно все было сказано открытым текстом: ПРАВО НА КОЩУНСТВО

Из письма Ю.В. Самодурова "О выставке «Запретное искусство -2006» и о том, почему ее необходимо защищать."
http://www.sakharov-museum.ru/museum/exhibitionhall/forbidden-art/letter/
Collapse )

Еще раз, прописью: "для того, чтобы сохранялось и существовало плюралистическое светское государство, необходимо в числе много другого обеспечить художникам и кураторам право - хотим мы того или нет - показывать в культурно, законодательно, политически и социально особым образом маркированном «пространстве» (т.е. в музеях и выставочных залах) кощунственные в религиозном смысле произведения"

Вот об этом и должен идти спор - должны ли художники и кураторы иметь право на кощунство?
Кто может такое право дать и на каком основании?
Каковы условия предоставления такого права и его использования?
Почему только художникам и кураторам? почему только религиозное кощунство? вообще почему только кощунство?

А спорят все больше о том, правильно ли оскорбляться, когда художники и кураторы явочным порядком реализуют свое право на кощунство, и правильно ли оскорбленному обращаться в суд (или правильнее отвернуться и удалиться от маркированного пространства).
1998

Начинаются майские разговоры

http://alik-manov.livejournal.com/408156.html?style=mine

Причем это ведь филолог. Что же взять с сапожника?

UPDATE
Все-таки тут не позиция, а неточность в выражении мысли.
Автор внес поправку:
http://alik-manov.livejournal.com/408156.html?thread=11656540#t11656540

Ну и слава Богу, а то уж я было огорчился.
1998

Привалов о выборах и протестах

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/626713-echo/

Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Давайте по политике. Сегодня громкий скандал в Госдуме с удовольствием все наблюдают, комментируют и обсуждают. Три оппозиционные фракции покинули зал заседаний, протестуя против итогов региональных выборов, которые были в минувшее воскресенье. Вы поддерживаете такой демарш?

А.ПРИВАЛОВ: Видите, какое дело, у меня возникает дежавю. Вот я примерно такое же ощущение испытывал в 2005 году, по-моему, летом, когда я читал материалы процесса одного известного. Вот читаешь, что говорит прокурор, и думаешь – эх, мне бы в защитники, я бы его… Читаешь, что говорят защитники, думаешь – эх, мне бы в прокуроры, я бы его… Так и тут. С одной стороны, конечно, понять этих ребят можно… господ депутатов. Действительно, то, что произошло по крайней мере на московских выборах, то есть непосредственно перед глазами у нас, это, конечно, сильное было впечатление, и не всякий может его молча перенести. Так что в этом смысле вполне их понимаю. Но выйти из зала с плачем, что я не буду кушать манную кашу, пока меня не примет маменька, ну, это, простите, вообще не разговор. Пока нас не примет президент… Президент-то при чем? Вы хотите ему рассказать? Ну расскажите. Так ли надо вести политическую деятельность, так ли надо вести, если угодно, борьбу? По-моему, это какая-то пародия на действия. Поэтому когда про это говорят «демарш», я не понимаю, о чем они говорят.

Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Послушайте, ну с требованием встречи с президентом вышла только одна фракция. Справедливороссы вообще ушли, сказав: «Вы нам не даете сказать – мы уходим».

А.ПРИВАЛОВ: Да, это правда. Может, они хотели чего-то другого. Встреча с президентом – это просто дикое, на мой взгляд, требование. То есть, разумеется, всякие политики могут потребовать, попросить, пожелать встречи друг с другом, ничего тут дурного нет, но это не есть аргумент при таком серьезном шаге, как бойкот пленарного заседания парламента. На мой взгляд, если они все ощущают, что они недовольны ходом кампании выборов, подсчетом голосов, все недовольны, пусть делают совместные действия. Демарш – это слово иностранное и непонятное. А действия. Например, совместные иски в суд. Например, совместные митинги. Например, совместные воззвания. Совместные действия. Не совместные просьбы о том, что вот, дяденька разберись, а совместные действия. Если они будут осуществляться, то, может, что-нибудь и поменяется. Кроме того, меня не очень радует то, что я слышу в отдельных репликах господ депутатов из оппозиционных фракций. Я, разумеется, не все слышал, не все читал. Может, я что-то пропустил. Но то, что я слышал, меня не радует. Люди опять говорят о том, что – вот, мы будем требовать отмены результатов выборов. Люди ничему не учатся. Ничему! В течение уже бог весть скольких избирательных кампания, я просто боюсь даже оценку дать, многих избирательных кампаний, вот такие разговоры после каждых выборов происходят. Вот, мы будем требовать отмены. Не было ни единого прецедента, когда это требование было хотя бы на горизонте по отношению к удовлетворению.

Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Ну, были иски, но мы не видим никаких результатов.

А.ПРИВАЛОВ: Правильно. Мы и не увидим никогда. Потому что чтобы по конкретному иску о конкретных нарушениях объявить об отмене выборов, объявить выборы несостоявшимися, нужна такая политическая воля, какая если бы была, выборы шли бы иначе. Иски должны быть по совершенно конкретным…

Collapse )
1998

Два круглых стола на сайте "Либеральная миссия"

Интеллектуалы и демократия
Под таким названием состоялся российско-польский Круглый стол, организованный «Либеральной миссией» совместно с Высшей школой экономики и польским Фондом «Пресс-центр для стран Центральной и Восточной Европы» при содействии посольства Польши в России. В дискуссии с польской стороны приняли участие Адам Михник, Кшиштоф Занусси, Эдмунд Внук-Липинский, Ежи Помяновский и Славомир Поповский, а с российской – Сергей Ковалев, Лев Гудков, Глеб Мусихин, Эмиль Паин, Кирилл Рогов, Мариэтта Чудакова, Вадим Межуев, Денис Драгунский, Ирина Ясина, Алла Гербер, Дмитрий Бабич, Виктор Шейнис, Наталья Карпова и Валентин Гефтер. Вели обсуждение Евгений Ясин и Игорь Клямкин.

Россия и Запад. Внешняя политика Кремля глазами либералов
Каковы причины, внутренние и внешние, усугубления кризиса в отношениях России и Запада в последние годы? Существует ли военная угроза со стороны НАТО? Представляет ли для России опасность размещение американской системы ПРО в Польше и Чехии? Как соотносятся между собой геополитический и цивилизационный аспекты российской внешней политики? Возможна ли либерально-демократическая альтернатива нынешнему внешнеполитическому курсу Кремля? На эти и некоторые другие вопросы ищут ответы эксперты «Либеральной миссии».

Здесь очень похожий состав основных участников (вот только поляков не было, вместо них - эксперты по военным делам). Некоторые высказывания почти дословно совпадают с такими же в первой дискуссии. Это и понятно - люди говорят о том, что их волнует, что они думают по поводу власти и общества (в первую очередь - по поводу власти).

Интересно посмотреть, где и в чем участники видят основные проблемы. (Это относится больше к первой дискуссии, во второй даже сама тема задает ответ - проблемы в Кремле). Мне показалось, что для большинства выступавших проблемы либо вовне (власти, народ, идеологические оппоненты), в недавнем прошлом (не того поддержали в 1991 или в 1996 году), в давнем прошлом (православие, отсутствие в российской истории Ренессанса, Реформации и Просвещения). Были в некоторых выступлениях попытки обращения анализа на самое интеллигенцию, на собственные идейные установки и методы их проведения в жизнь (эти темы затрагивали К.Рогов, В.Межуев, Д.Драгунский, И.Клямкин). Но мне показалось, что эти попытки не нашли особого отклика у собравшихся. Ну а когда во второй дискуссии Сергей Алексашенко выразил некоторые сомнения по поводу белизны и пушистости НАТО, то и вовсе получил дружный отпор.

В целом впечатление такое, как будто участники смотрят на Россию и ее проблемы извне, с какой-то далекой площадки где-то в Европе. Они готовы находить и выдвигать оправдания для действий США и НАТО, Украины, Грузии, прибалтийских режимов. Но мысль о том, что разумные резоны и опасения могут быть и у властей России, рассмотрению не подлежит.

Особенно порадовали дамы - Ирина Ясина, Лилия Шевцова, Алла Гербер. Некоторый диссонанс внесла Мариэтта Чудакова. Скажу честно - плохо дело там, где Мариэтта Чудакова занимает крайне правый фланг и вынуждена отражать атаки слева. Видимо, чего-то не хватает в составе такого собрания. Нужно бы деликатно посоветовать организаторам предусмотреть для правого фланга более брутальную фигуру.

Ну а в целом это чтение мне очень понравилось. Как будто перенесся во времена молодости.