Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

1998

Сергей Вакуленко о декарбонизации и светлом будущем

Текст из ФБ Сергея Вакуленко, копирую сюда.

Collapse )

И ценное дополнение, его же.

-----
И вот еще что, насчет обсуждений траектории декарбонизации, будущего энергетики и прочего. К сожалению, это тема по которой крайне мало звучит разумной экспертизы и очень много рьяного евангелизма.

Уж если декарбонизация — то бросать все, срочно покрывать все пространство ветряками, ставить в самолеты батарейки, а в корабли холодильники для водорода и уже через десять лет планету будет не узнать, настанет изобилие, прохлада и мир Полудня из ранних книжек Стругацких.

А тот, кто этого делать не будет, то на горизонте тех же десяти лет станет изгоем и обанкротится, перейдет в каменный век со своим отсталым технологическим укладом.

А если «не все так просто» — то водород ваш фуфло и никогда не будет работать из-за охрупчивания металла и еще по сотне причин, нету никакого потепления, вона, у меня давеча на даче огурцы померзли, и вообще, надо к углю возвращаться, оно дешевле. А если кто к нам придет со своими углеродными предъявами, то мы им нашу тайгу покажем с ее высокой и недооцененной поглощающей способностью.

Отчасти, понятно, почему это происходит, тема действительно сложная, с множеством деталей и нюансов и множеством неизвестных. Люди, видя, что их не слышат и не воспринимают, считают, что надо проще и громче излагать и быстро скатываются в карикатурные позиции. Представители альтернативных взглядов, считающие, что подобную аргументацию можно переспорить только еще более громкими и черно-белыми аргументами, начинают уподобляться своим оппонентам и спираль идет на следующий виток.

Все это не уникально для энергетики и энергоперехода и видано хоть 130 лет назад вокруг дела Дрейфуса, хоть наблюдаемо сейчас вокруг ковида, вакцинации и так далее. Но удручает.
-----
1998

Непонятные триггерные темы

Есть несколько тем, которые достаточно просто упомянуть, чтобы пошла массовая нервная реакция, с озлоблением, ярлыками, логикой ответа на ответ на ответ ("ну а чего они лезут? а мы просто защищаемся... "), проецированием обид и страхов и т.п.

Темы совершенно разные: "Сталин", "еврейский вопрос", "РПЦ", "гомосексуалисты". Триггерный эффект вызывает также упоминание фамилии Солженицына.

Для этих тем причина понятна: они затрагивает очевидные болевые зоны.

Но есть ещё две темы, в которых причина триггерного эффекта мне непонятна. Это "Николай II" и "старая орфография".

Тут нет недавней травмы, и того, кто которую символизирует её причину. Тут нет практической угрозы, например, когда придут, отберут твоих детей и будут их учить чему-то для тебя неприемлемому.

Но почему же тогда такая реакция?

Мне это совершенно непонятно. Но можно, наблюдая реакции, попытаться реконструировать то для меня невидимое, что каким-то образом видят другие и на что они реагируют таким образом.

И создаётся впечатление, что для многих за обеими этими темами стоит одно и то же. Для них это какая-то крайне неприятная, угрожающая, тёмная сила, которая наползает, и её приближение люди воспринимают как посягательство на свою свободу и свою идентичность.

Может быть, и тема "РПЦ" для них связана с тем же.
1998

про отфренд

Очередной раз сталкиваюсь с тем, что давние друзья или хорошие знакомые отписываются после моих публикаций, где я открыто высказываю свою позицию.

Отношусь к этому как к печальной реальности.

Разумеется, человек сам выбирает, что ему читать, и может свободно отказаться включать в свою ленту автора, который регулярно вызывает несогласие или раздражение. Хотя я стараюсь писать спокойно и рассудительно, не оскорблять намеренно ничьих чувств, но понимаю, что несогласие по острым темам бывает иногда само по себе нестерпимым (и тогда спокойствие и рассудительность тона не только не помогают это терпеть, а наоборот, не позволяют считать это сказанным в запале).

У меня в ленте (и в ФБ, и в ЖЖ) немало людей, чьи политические взгляды мне не близки. В том числе и знакомых, иногда много лет. Временами они высказывают или поддерживают такое, что мне крайне неприятно.

Но я не рассматриваю это как что-то направленное лично против меня (если в его словах нет откровенной вражды, нет оскорблений, нет подлости). Что ж, понимаю, у человека такие взгляды, он вот так видит и чувствует.

Если меня с человеком связывает общее прошлое или настоящее, если мне есть, за что его по-человечески ценить, расхождение во взглядах меня не гнетёт. В человеке есть ценное помимо его взглядов. Мы несогласны, но я не буду смотреть на него как на врага, которого нужно устранить или подавить. И если мы спорим, я стараюсь не задевать его лично (не уверен, что мне всегда это удаётся, боюсь, что с той стороны мои слова выглядят неискренними; но из нас двоих только я один знаю, сколько мне приходится сдерживать в себе).

Извините, если кого обидел.
1998

про требования уступок угнетённым меньшинствам

Мараховский доходчиво объясняет, почему требования уступок угнетённым меньшинствам не прекратятся от того, что им будут уступать

https://ria.ru/20210716/propaganda-1741410504.html

Ключевые фрагменты

Collapse )
1998

Рассуждение о правах человека в секулярной картине мира приводят к парадоксальным выводам

https://propatriamori.livejournal.com/441923.html

"Вопрос о правах – это вопрос о суверене, который ими наделяет. Проще с гражданскими правами: в современную эпоху сувереном перестал быть монарх, сувереном стало политическое сообщество граждан. Сложнее – с правами человека. В былые времена сувереном полагался творец всего видимого и невидимого – и видимого человека, и его невидимых прав – а универсальным (хотя и не безусловным) правом человека было право на спасение. Однако с наступлением секулярной эпохи этот взгляд на права человека считается старомодным. Понятно, что в современной версии на роль суверена не может претендовать человечество в целом, поскольку оно не является причиной самого себя, результатом какого-то коллективного волевого акта, на манер того, как общественный договор порождает общество граждан. Человеческий род, грубо говоря, произошел от обезьян, и, как на это ни смотри, произошел не в силу какого-либо договора, а как непреднамеренный продукт изменений климата, природной среды, межвидовой конкуренции и тому подобного. И это не означает для прав человека ничего особенно хорошего, поскольку, если отнестись к ним вполне серьезно, они в этом случае не отличаются от "прав" любого другого вида существ, живущих, чтобы утолять голод, служить для кого-то пищей, и заселять землю своими потомками в бесконечной смене поколений."

https://propatriamori.livejournal.com/442145.html

"Гражданские права суть права политические, и, в общем, им столько же лет, сколько политическим сообществам граждан, то есть лет сто-двести для многих обществ. Политические сообщества могут наделять только политическими правами и никакими иными. Права человека суть неполитические права, полагающиеся (согласно некоторым воззрениям) каждому человеку просто по праву его рождения человеком, частицей единого человечества. Вопрос о том, кто тут суверен, или откуда эти права взялись, остается открытым. Предположим, что эти права — атрибут человека, что он сразу рождается вместе с ними как приложением к его разуму, и тогда они должны бы быть того же возраста, что и сам человеческий вид, которому сто-двести тысяч лет (если мы имеем в виду только сапиенса, без его ближайших, уже тоже разумных, предков). И тут нам следовало бы пристальнее вглядеться в то, как эти права в реальности работали эти сотни тысяч лет, как это всё выглядело. Либо нам остается признать, что человек всю свою историю обходился без этих прав, оставаясь при этом человеком. Тогда, скорее всего, "права человека" — это чья-то пропаганда, пытающаяся (возможно даже, ради каких-то низких целей) уловить наш разум в сети своих фиктивных, бесполезных, бессмысленных понятий."

-------
Выходит, так, что либо права человека присущи человеку изначально и неотъемлемо, но люди веками жили без них и не подозревали об этом (и тогда вопрос - в каком же смысле права человека в эти века существовали?)

Либо это что-то придуманное (и нужно разбираться, кем и зачем).
1998

Ещё раз о том, чем именно важна статья Путина

Многие сейчас пишут: да какая разница, это всё слова, это для отвода глаз, нужны действия etc.

Конечно, есть слова и есть дела, и это далеко не одно и то же.

Но слова тоже имеют значения. Не сами по себе слова, но слова как выражение определённого понимания. Слова влияют на осмысление, от осмысления зависит оценка ситуации и принятие решений.

А если речь идёт о публичной политике, то на ситуацию влияют и общественные настроения. Сильное общественное мнение не диктует политические решения, но задаёт направления желаемого и границы допустимого.

И в этом смысле статья Путина даёт возможность выхода на новый уровень в формировании общественного мнения по русскому вопросу (и русско-украинскому, как его части).

Collapse )
1998

А чем плохо "we’ll make them tolerant and fair"?

Реплика из обсуждения.

(Нет, это не объяснение (в нарушение принципа "если что-то надо объяснять, то ничего не надо объяснять"), а скорее непосредственная реакция. И оппонента она, разумеется, не убедит. В идейных спорах не только нереально убедить оппонента, но почти невозможно хотя бы донести до него свою позицию (именно свою, а не то, что он увидит в этом наборе слов, из которого состоит твой текст)).

----
Ну да, правильные люди знают, ка правильно воспитывать чужих детей, и мы не видим ничего плохого, если они это будут делать вопреки неправильным родителям.

А правильных людей можно легко и надёжно определить по использованию правильных слов. А "толерантность" и "справедливость" — это правильные слова. Так что всё в порядке, граждане.

Нет, не надо тут вытаскивать эти устаревшие трактаты XIX века про либерализм. Тот либерализм был неправильный, расистский, гомофобский и трансфобский. Правильный, прогрессивный либерализм — это власть правильных прогрессивных либералов.

И вам не удастся протащить свои отсталые взгляды и навязать их нашему передовому обществу. Общество не позволит засорять мозги нового поколения этой расистской гомофобской чушью. Да, дети будут воспитаны правильно, как бы вы не старались этому помешать.
1998

А как удаётся видеть за деревьями лес?

Обсуждение предыдущего сообщения ожидаемо сгруппировалось по двум смысловым линиям:
- это шутка, а не то, что вы подумали
- ну а что в этом плохого?

А ещё одна линия могла бы начаться (но пока не началась) с таких реплик:

Collapse )