Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

1998

Искать ложные дихотомии

Читаешь про проблему или конфликт — ищи ложные дихотомии.

Сначала стоит вычленять жёсткие противопоставления, бинарные оппозиции, и среди них распознавать ложные дихотомии*.

Искать надо:
  • в тексте (высказано в явном виде)

  • за текстом (в предлагаемом дискурсе)

  • у участников конфликта (причём с каждой из сторон)

  • в своём собственном восприятии (и это самое сложное)

Не факт, что обязательно найдётся. Но если где найдется, там дальше надо искать миф, конструкцию, построенную на дихотомии.

Мне кажется, я обычно примерно так и делаю, но только спонтанно, не всегда и не по всем пунктам. Думаю, стоит попробовать именно как методику.

Да, жить будет сложнее и горше, но обманов и самообманов будет меньше.

-----
* ложная дихотомия - ситуация, где предлагается выбор из двух вариантов, когда в реальности спектр вариантов шире.
1998

о влиянии технологии коммуникации на содержание культуры

fat_crocodile рассказывает про очень интересную книжку.

Процитирую основное.

Collapse )

Сказанное очень близко к тому, о чём я тоже размышлял
Эволюция медиа и средств обработки аудитории
Почему неизбежны манипуляторы?

P.S.
В этой связи нужно видеть взаимосвязи между технологическими средствами, коммерческой успешностью и воздействием на общество.

У кого-то попадалось рассуждение о том, как разница в способе финансирования кабельных и эфирных телеканалов влияет на их содержимое, на характер аудитории и т.п.

Если пунктирно, то логика примерно такая.

Каналы, живущие с рекламы, заинтересованы в рейтинге, отсюда необходимость удержать зрителя у экрана. Зритель принимает решение (смотреть или переключить) в момент просмотра, поэтому нужен контент, рассчитанный на "залипание". Ставка на эмоции, мгновенный эффект, долгосрочное воздействие неважно (кроме привыкания, "прикормленности"). И аудитория соответствующая.

Кабельные каналы оплачиваются подпиской, решение принимает глава семьи раз в год / полгода. Решение не в момент просмотра, нужен долгосрочный положительный эффект воздействия на зрителя. В контенте меньше шоу, больше познавательных, документальных передач, художественных фильмов, качественных сериалов. Смещение в сторону взрослой мужской аудитории. Более выраженная специализация по сегментам (специфическим интересам - спорт, бизнес, природа, путешествия и т.п.)

---
И о характере связи между технологиями, прибыльностью и манипуляцией.

Коммерчески успешные технологии воздействуют на массового читателя / зрителя, меняют общество и тем самым коммерческие возможности применения технологий. Если в коммерчески значимом сегменте образуется положительная обратная связь (а она образуется), то успешные технологии манипуляции становятся доминирующими.
1998

про отфренд

Очередной раз сталкиваюсь с тем, что давние друзья или хорошие знакомые отписываются после моих публикаций, где я открыто высказываю свою позицию.

Отношусь к этому как к печальной реальности.

Разумеется, человек сам выбирает, что ему читать, и может свободно отказаться включать в свою ленту автора, который регулярно вызывает несогласие или раздражение. Хотя я стараюсь писать спокойно и рассудительно, не оскорблять намеренно ничьих чувств, но понимаю, что несогласие по острым темам бывает иногда само по себе нестерпимым (и тогда спокойствие и рассудительность тона не только не помогают это терпеть, а наоборот, не позволяют считать это сказанным в запале).

У меня в ленте (и в ФБ, и в ЖЖ) немало людей, чьи политические взгляды мне не близки. В том числе и знакомых, иногда много лет. Временами они высказывают или поддерживают такое, что мне крайне неприятно.

Но я не рассматриваю это как что-то направленное лично против меня (если в его словах нет откровенной вражды, нет оскорблений, нет подлости). Что ж, понимаю, у человека такие взгляды, он вот так видит и чувствует.

Если меня с человеком связывает общее прошлое или настоящее, если мне есть, за что его по-человечески ценить, расхождение во взглядах меня не гнетёт. В человеке есть ценное помимо его взглядов. Мы несогласны, но я не буду смотреть на него как на врага, которого нужно устранить или подавить. И если мы спорим, я стараюсь не задевать его лично (не уверен, что мне всегда это удаётся, боюсь, что с той стороны мои слова выглядят неискренними; но из нас двоих только я один знаю, сколько мне приходится сдерживать в себе).

Извините, если кого обидел.
1998

Ещё раз о том, чем именно важна статья Путина

Многие сейчас пишут: да какая разница, это всё слова, это для отвода глаз, нужны действия etc.

Конечно, есть слова и есть дела, и это далеко не одно и то же.

Но слова тоже имеют значения. Не сами по себе слова, но слова как выражение определённого понимания. Слова влияют на осмысление, от осмысления зависит оценка ситуации и принятие решений.

А если речь идёт о публичной политике, то на ситуацию влияют и общественные настроения. Сильное общественное мнение не диктует политические решения, но задаёт направления желаемого и границы допустимого.

И в этом смысле статья Путина даёт возможность выхода на новый уровень в формировании общественного мнения по русскому вопросу (и русско-украинскому, как его части).

Collapse )
1998

Статья Путина «Об историческом единстве русских и украинцев»

http://www.kremlin.ru/events/president/news/66181

Если в двух словах, то этот текст - коренной поворот в официальном дискурсе верховной власти не только по украинскому вопросу, но в первую очередь по русскому вопросу.

Некоторые фрагменты.
Collapse )

В общем-то, можно цитировать всё подряд.

Повторю, статья прорывная для верховной российской власти:
- и по подходу к дореволюционной истории русского народа;
- и по оценке большевистских методов выкраивания "национальных республик" из тела России;
- и по откровенности описания новейшей истории Украины и характеристики сути украинского проекта как анти-России.

Конечно, эти констатации - совсем не новое слово в общественной мысли.

Но об этом открыто говорили в основном авторы имперского направления или открытые русские националисты. Тогда как "официальная" наука и верховные власти соблюдали политес, уклонялись от определённости и по сути принимали за основу либерально-большевистский нарратив про Российскую империю как тюрьму народов, про три отдельных славянских народа, про суверенные республики, объединившиеся в СССР, про российскую гражданскую нацию в границах РСФСР и т.п.

И вот сегодня Путин эти фиговые листочки выбросил и провозгласил позицию, которую раньше открыто высказывали лишь откровенные имперцы или откровенные националисты.

Теперь главное - чтобы это всё не осталось только словами одной специально написанной статьи. Чтобы это стало твёрдой позицией верховной власти и, главное, основой для действий государственной власти.

P.S. Очень толковый комментарий Михаила Ремизова на Вестях.фм (аудиоверсия, есть и на youtube).
1998

Ещё раз про Википедию и роль источников

на днях ввязался в доработку некоторых статей в Википедии. Возникла необходимость в источниках для статьи "русский национализм" (она в очень плохом состоянии сейчас). Спросил, знает ли кто нибудь качественную формулировку, разъясняющую различие между национализмом и неонацизмом. Очень нужно для соотв. статей, сейчас они написаны по текстам авторов, которые привыкли смешивать в кучу национализм, фашизм и неонацизм. Например, в нескольких статьях присутствует такая формулировка: "Русский неонацизм представляет собой крайнюю форму русского национализма".

Получил немало ответов, люди пишут про собственное понимание того и другого, объясняют мне, в чём тут разница.

Судя по всему, люди, не поняли, зачем я задавал вопрос. Думаю, не занимавшиеся редактированием Википедии плохо понимают специфику этого дела и роль источников. Я решил немного про это рассказать (вдруг кому интересно). Получилось много букв.

Collapse )
1998

по поводу интервью Алксниса

Алкснис ответил на вопросы Бориса Межуева:
Я и 30 лет назад, и сегодня убежден в том, что Союз погубили не прибалтийские и иные сепаратисты, а русские патриоты, активно выступавшие за суверенитет России.

Двух суверенитетов в одном государстве быть не может поскольку это означает наличие двух центров власти. Декларация о суверенитете России, принятая 12 июня 1990 года, подписала смертный приговор Союзу ССР. Уже только одна норма Декларации о верховенстве законодательства РСФСР над союзным означало ликвидацию союзного центра и смерть союзного государства.

И поражаешься мудрости Сталина, который в конце 40- начале 50-х годов мгновенно оценил смертельную опасность для Союза СССП идей Алексея Кузнецова, Николая Вознесенского и их единомышленников в части наполнения реальным содержанием суверенитета РСФСР и невзирая на их огромные заслуги в годы войны расстрелял их. В противном случае Декларация о суверенитете РСФСР появилась бы в начале 50-х годов, и СССР погиб бы в те годы.

Повторюсь — суверенитет государства един и неделим и всякие разговоры о возможности каких-нибудь ограниченных суверенитетов это от лукавого.


Похоже, Алкснис называет "патриотами" группировку вокруг Ельцина (ведь не Валентин Распутин принимал решение о суверенитете РСФСР).

Ничуть не пытаясь выступить в оправдание коллективного Бурбулиса (которого я тогда, по молодой глупости, поддерживал), возражу уважаемому Виктору Алкснису (которого я тогда не поддерживал).

Рассуждения в духе "надо было задавить тех и заткнуть этих" вообще принципиально ущербны, поскольку главное ведь не кого заткнуть, а что делать вслед за этим.

Имевшиеся в 1990-м потенциальные подавители были недальновидны и бестолковы.

Ни у кого из потенциальных подавителей не было и намёка на вменяемую общественно-политическую программу. Партийных консерваторов смешно обсуждать, ГКЧП это отчётливо продемонстрировал. Военных на эффективную правую диктатуру тоже не видно (Терехов? Макашов? даже не смешно).

России тогда были нужны влиятельные общественные силы право-патриотического направления, но их и близко не было. В обществе были известны литераторы из круга журнала "Наш Современник", но их репутация и степень влияния были на невысоком уровне. Одинокие гиганты Солженицын и Шафаревич имели крайне узкую аудиторию и нулевое организационное влияние. Попытки В.Аксючица и М.Астафьева создать какую-то организованность на этом фланге имели совершенно не тот масштаб, который мог бы изменить расклад общественных сил.

Начинать что-то изобретать в 1990-м году было уже совсем поздно. И в 85-м было поздно, тем более что власти и не дали бы вести хоть какую-то общественную активность на право-патриотическом фланге (там для отпугивания публики заранее была заготовлена "Память"). Конечно, к концу перестройки разрешили печатать Шафаревича и Бородина (ещё позже и Солженицына), но к тому времени читающая публика уже вдоволь наглоталась "Огонька", Нуйкина и Войновича и готова была сотнями тысяч выходить на площадь в тот назначенный (Бурбулисом) час.