Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

1998

по поводу интервью Алксниса

Алкснис ответил на вопросы Бориса Межуева:
Я и 30 лет назад, и сегодня убежден в том, что Союз погубили не прибалтийские и иные сепаратисты, а русские патриоты, активно выступавшие за суверенитет России.

Двух суверенитетов в одном государстве быть не может поскольку это означает наличие двух центров власти. Декларация о суверенитете России, принятая 12 июня 1990 года, подписала смертный приговор Союзу ССР. Уже только одна норма Декларации о верховенстве законодательства РСФСР над союзным означало ликвидацию союзного центра и смерть союзного государства.

И поражаешься мудрости Сталина, который в конце 40- начале 50-х годов мгновенно оценил смертельную опасность для Союза СССП идей Алексея Кузнецова, Николая Вознесенского и их единомышленников в части наполнения реальным содержанием суверенитета РСФСР и невзирая на их огромные заслуги в годы войны расстрелял их. В противном случае Декларация о суверенитете РСФСР появилась бы в начале 50-х годов, и СССР погиб бы в те годы.

Повторюсь — суверенитет государства един и неделим и всякие разговоры о возможности каких-нибудь ограниченных суверенитетов это от лукавого.


Похоже, Алкснис называет "патриотами" группировку вокруг Ельцина (ведь не Валентин Распутин принимал решение о суверенитете РСФСР).

Ничуть не пытаясь выступить в оправдание коллективного Бурбулиса (которого я тогда, по молодой глупости, поддерживал), возражу уважаемому Виктору Алкснису (которого я тогда не поддерживал).

Рассуждения в духе "надо было задавить тех и заткнуть этих" вообще принципиально ущербны, поскольку главное ведь не кого заткнуть, а что делать вслед за этим.

Имевшиеся в 1990-м потенциальные подавители были недальновидны и бестолковы.

Ни у кого из потенциальных подавителей не было и намёка на вменяемую общественно-политическую программу. Партийных консерваторов смешно обсуждать, ГКЧП это отчётливо продемонстрировал. Военных на эффективную правую диктатуру тоже не видно (Терехов? Макашов? даже не смешно).

России тогда были нужны влиятельные общественные силы право-патриотического направления, но их и близко не было. В обществе были известны литераторы из круга журнала "Наш Современник", но их репутация и степень влияния были на невысоком уровне. Одинокие гиганты Солженицын и Шафаревич имели крайне узкую аудиторию и нулевое организационное влияние. Попытки В.Аксючица и М.Астафьева создать какую-то организованность на этом фланге имели совершенно не тот масштаб, который мог бы изменить расклад общественных сил.

Начинать что-то изобретать в 1990-м году было уже совсем поздно. И в 85-м было поздно, тем более что власти и не дали бы вести хоть какую-то общественную активность на право-патриотическом фланге (там для отпугивания публики заранее была заготовлена "Память"). Конечно, к концу перестройки разрешили печатать Шафаревича и Бородина (ещё позже и Солженицына), но к тому времени читающая публика уже вдоволь наглоталась "Огонька", Нуйкина и Войновича и готова была сотнями тысяч выходить на площадь в тот назначенный (Бурбулисом) час.
1998

Принцип "чем раньше сдаться, тем меньше жертв"

Исключительно откровенная формулировка у Александра Шеня (в диалоге с Сергеем Вакуленко):

"По части меньшего числа убийств - я исходил из простого практического соображения: что чем раньше проигравшая в итоге сторона проиграет, тем меньше (вообще говоря) будут её жертвы."

До того речь зашла о войне в Югославии, и Шень утверждал, что российская поддержка Милошевича привела к увеличению числа жертв:
"я думаю, что если бы никакой поддержки (в основном словесной и символической) Милошевича российские власти не предпринимали (а они предпринимали - можно вспомнить "разворот над Атлантикой", обсуждение вопроса о приёме в союз России и Беларуси и т.п. -- главное, видимо, использование права вето в ООН), то он бы вёл себя более осторожно, сдался раньше, убил бы меньше и т.п. Но это трудно проверить, конечно, так что это лишь моя гипотеза."

Мысль эта время от времени высказывается (в основном либерал-глобалистами, в последнее время приходилось слышать такое применительно к войне в Донбассе). Шень сформулировал это как универсальный принцип, который интересно рассмотреть в чистом виде (независимо от югославского сюжета).

Вопросов можно задать много, вот некоторые навскидку:

1. Каким именно образом "проигравшая в итоге сторона" может / должна узнать, что она проиграет? Может быть, ей об этом сообщат независимые мировые СМИ?

2. Насколько трудно понять, что следование этому принципу непосредственно влияет на то, _кто_ в итоге проиграет?

3. Принимаются ли в расчёт только жертвы военного периода, или период после капитуляции тоже имеет значение?

Можно бы задать и частные вопросы о применении этого принципа к различным войнам (например, гражданская война в СССР, война в Испании, Германия-Польша 1939, СССР-Финляндия 1939-40, США-Вьетнам 1965-73 и т.п.), но это уже как-то неспортивно.
1998

Немировский об альтернативах

Из ФБ

"А вы бы вышли?"

Представляется, что у нашего верховного руководства (несколько десятков человек) и нашей высшей элиты (наши "200 или 300 семейств" - да хоть 2 или 3 тысячи) - то есть у людей, от которых в силу их положения примерно на сто процентов зависит течение политических дел в стране, пока они не навлекли бы на себя восстания воинских сил, боевых организаций или шир.народных масс (я не беру тот случай, когда между самими этими людьми возникают такие раздоры, что они доходят до силового противостояния с привлечением кого-то из вышеупомянутых - непохоже, чтобы в РФ до такого могло дойти, 1993 был почти 30 лет назад - и в любом случае до такого и отдаленно не дошло сейчас) -- есть всего несколько теоретически мыслимых альтернатив.

Collapse )
1998

К вопросу о

Многочисленные рассуждения про провокатора Навального логичны и почти убедительны. Они были бы ещё убедительнее, если бы сама власть не играла с провокатором Навальным в какие-то мутные игры.

Но по большому счету для этого нужно было бы вместо имитации политики иметь настоящую политику, вместо псевдодемократии - работающую демократию. Не знаю, насколько возможно это в современном мире (мне кажется, что не очень, см. рассуждения про неизбежность манипуляции), но ведь и имитация могла бы быть более качественной, а не настолько халтурной, как в наблюдаемой реальности.

В этом смысле уже имеющиеся и предстоящие проблемы с проектом "Навальный" надо классифицировать как закономерные издержки выбранного руководством способа ведения публичной политики.

Сказанное не снимает ответственности с непосредственных участников и организаторов, но позволяет смотреть на всё это в несколько ином ракурсе.

P.S. Будем надеяться, сегодня обойдётся.
1998

К предыдущему

Видимо, кто-то воспринял это как сообщение о разоблачении глобального заговора тайных масонорептилоидов и стал спорить с тезисом, которого я не высказывал.

Разумеется, из этих списков само по себе ничего не следует. Из наличия доли в портфеле не вытекает автоматически факт явного или закулисного управления, тем более в интересах каких-то конкретных фигур и сил. И действительно, тут важно, каковы интересы инвестфондов (кроме прибыли), как и в чём проявляется их политическая субъектность, координируют ли они свою лоббистскую деятельность и т.д. и т.п. Это всё другая песня, и не моя (я в этих делах ничего не знаю).

Меня же как обывателя всего лишь внезапно удивил факт, что за всем известными и постоянно мелькающими названиями стоят другие, тихие и не мелькающие, но с огромными деньгами и огромными потенциальными возможностями.
1998

Хиллари Клитон призывает раздавить трампистско-расистскую гадину

https://inosmi.ru/politic/20210112/248898435.html

Хиллари Клинтон: нам нужен импичмент Трампа. Но и он не избавит Америку от сторонников превосходства белой расы (The Washington Post, США)

"Очень важно сместить Трампа с должности, на которую он был, к сожалению, избран. Я считаю, что ему нужно объявить импичмент. Члены Конгресса, помогавшие ему подрывать демократию, должны все уйти в отставку, невзирая на мнение о них избирателей. А те, кто вступал в сговор с внутренними террористами, должны быть немедленно уволены. Однако одно это не избавит Америку от теории превосходства белой расы и экстремизма. Есть изменения, которыми избранные лидеры должны заняться немедленно, в том числе, они должны ввести новые законы об уголовной ответственности — и на уровне государства, и на уровне штатов. Эти законы должны объявить преступлением любое следование теории превосходства белой расы. По этим законам надо будет отслеживать деятельность экстремистов, подобных тем, кто ворвался в Капитолий. Твиттер и другие компании приняли верное решение, не позволив Трампу продолжать пользоваться их платформами. Однако им придется сделать больше, чтобы остановить распространение жестоких речей и конспирологических теорий."
1998

Наша традиционная рубрика "Демократы обсуждают"

На этот раз обсуждают штурм Капитолия
https://avva.livejournal.com/3338078.html

И забанивание Трампа в Твиттере и Фейсбуке
https://avva.livejournal.com/3338487.html

Предыдущие выпуски:
https://a-bugaev.livejournal.com/1248886.html
https://a-bugaev.livejournal.com/1250253.html
1998

Шень и Ко обсуждают статью Миллера о политике памяти

(Это давняя уже история, мартовская, но мне понадобилось найти фрагмент одного разговора, и зачитался.
Всё-таки обсуждения у Шеня стоит читать хотя бы для того, чтобы понимать устройство дискурса. Качественный иллюстративный материал.)

Collapse )
1998

замечание по ходу разговора

Меня давно (с конца 80-х) занимает тема воздействия идеологических презумпций на мировосприятие. СМИ, а теперь и соцсети дают богатый материал для наблюдений и размышлений.

Когда-то я и сам был (или считал себя) либералом. Потом постепенно сместился в консервативном направлении, но продолжаю следить за тем, что пишут и что обсуждают знакомые либералы (название условное, там и либералы, и либертарианцы, люди "европейских ценностей", западники, прогрессисты и т.п.).

Среди них разные люди, есть те, в честности и уме которых я уверен.

Очень познавательно, и очень отрезвляет.

Отрезвляет в том смысле, что избавляет от наивного представления, будто умный, хорошо информированный и рационально мыслящий индивид должен прийти к тем самым выводам, к которым приходят другие такие индивиды. И если не пришёл, то либо не честен, либо ангажирован, либо ещё каким-то образом сбит с правильного пути (куплен, запуган, запутан, оболванен и т.п.).

Поразительно, но многие, похоже, по-прежнему так и думают. А отступление от этого наивного подхода у них называется "постмодернизмом", в ругательном смысле.