Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

1998

Немировский про демократию

В ФБ у Максима Артемьева некоторое время назад было любопытное обсуждение про демократию.

В ответ на саркастическую реплику Сергея Эрлиха "Если уж у американцев с немцами демократия не работает, то нам она тем более ни к чему" Немировский ответил в свойственной ему манере, развёрнуто и подробно. Про то, какие могут быть и бывают демократии, и почему так сложилось, и как к этому всему относиться.

Collapse )
1998

Искать ложные дихотомии

Читаешь про проблему или конфликт — ищи ложные дихотомии.

Сначала стоит вычленять жёсткие противопоставления, бинарные оппозиции, и среди них распознавать ложные дихотомии*.

Искать надо:
  • в тексте (высказано в явном виде)

  • за текстом (в предлагаемом дискурсе)

  • у участников конфликта (причём с каждой из сторон)

  • в своём собственном восприятии (и это самое сложное)

Не факт, что обязательно найдётся. Но если где найдется, там дальше надо искать миф, конструкцию, построенную на дихотомии.

Мне кажется, я обычно примерно так и делаю, но только спонтанно, не всегда и не по всем пунктам. Думаю, стоит попробовать именно как методику.

Да, жить будет сложнее и горше, но обманов и самообманов будет меньше.

-----
* ложная дихотомия - ситуация, где предлагается выбор из двух вариантов, когда в реальности спектр вариантов шире.
1998

о влиянии технологии коммуникации на содержание культуры

fat_crocodile рассказывает про очень интересную книжку.

Процитирую основное.

Collapse )

Сказанное очень близко к тому, о чём я тоже размышлял
Эволюция медиа и средств обработки аудитории
Почему неизбежны манипуляторы?

P.S.
В этой связи нужно видеть взаимосвязи между технологическими средствами, коммерческой успешностью и воздействием на общество.

У кого-то попадалось рассуждение о том, как разница в способе финансирования кабельных и эфирных телеканалов влияет на их содержимое, на характер аудитории и т.п.

Если пунктирно, то логика примерно такая.

Каналы, живущие с рекламы, заинтересованы в рейтинге, отсюда необходимость удержать зрителя у экрана. Зритель принимает решение (смотреть или переключить) в момент просмотра, поэтому нужен контент, рассчитанный на "залипание". Ставка на эмоции, мгновенный эффект, долгосрочное воздействие неважно (кроме привыкания, "прикормленности"). И аудитория соответствующая.

Кабельные каналы оплачиваются подпиской, решение принимает глава семьи раз в год / полгода. Решение не в момент просмотра, нужен долгосрочный положительный эффект воздействия на зрителя. В контенте меньше шоу, больше познавательных, документальных передач, художественных фильмов, качественных сериалов. Смещение в сторону взрослой мужской аудитории. Более выраженная специализация по сегментам (специфическим интересам - спорт, бизнес, природа, путешествия и т.п.)

---
И о характере связи между технологиями, прибыльностью и манипуляцией.

Коммерчески успешные технологии воздействуют на массового читателя / зрителя, меняют общество и тем самым коммерческие возможности применения технологий. Если в коммерчески значимом сегменте образуется положительная обратная связь (а она образуется), то успешные технологии манипуляции становятся доминирующими.
1998

про отфренд

Очередной раз сталкиваюсь с тем, что давние друзья или хорошие знакомые отписываются после моих публикаций, где я открыто высказываю свою позицию.

Отношусь к этому как к печальной реальности.

Разумеется, человек сам выбирает, что ему читать, и может свободно отказаться включать в свою ленту автора, который регулярно вызывает несогласие или раздражение. Хотя я стараюсь писать спокойно и рассудительно, не оскорблять намеренно ничьих чувств, но понимаю, что несогласие по острым темам бывает иногда само по себе нестерпимым (и тогда спокойствие и рассудительность тона не только не помогают это терпеть, а наоборот, не позволяют считать это сказанным в запале).

У меня в ленте (и в ФБ, и в ЖЖ) немало людей, чьи политические взгляды мне не близки. В том числе и знакомых, иногда много лет. Временами они высказывают или поддерживают такое, что мне крайне неприятно.

Но я не рассматриваю это как что-то направленное лично против меня (если в его словах нет откровенной вражды, нет оскорблений, нет подлости). Что ж, понимаю, у человека такие взгляды, он вот так видит и чувствует.

Если меня с человеком связывает общее прошлое или настоящее, если мне есть, за что его по-человечески ценить, расхождение во взглядах меня не гнетёт. В человеке есть ценное помимо его взглядов. Мы несогласны, но я не буду смотреть на него как на врага, которого нужно устранить или подавить. И если мы спорим, я стараюсь не задевать его лично (не уверен, что мне всегда это удаётся, боюсь, что с той стороны мои слова выглядят неискренними; но из нас двоих только я один знаю, сколько мне приходится сдерживать в себе).

Извините, если кого обидел.
1998

Ещё раз о том, чем именно важна статья Путина

Многие сейчас пишут: да какая разница, это всё слова, это для отвода глаз, нужны действия etc.

Конечно, есть слова и есть дела, и это далеко не одно и то же.

Но слова тоже имеют значения. Не сами по себе слова, но слова как выражение определённого понимания. Слова влияют на осмысление, от осмысления зависит оценка ситуации и принятие решений.

А если речь идёт о публичной политике, то на ситуацию влияют и общественные настроения. Сильное общественное мнение не диктует политические решения, но задаёт направления желаемого и границы допустимого.

И в этом смысле статья Путина даёт возможность выхода на новый уровень в формировании общественного мнения по русскому вопросу (и русско-украинскому, как его части).

Collapse )
1998

Статья Путина «Об историческом единстве русских и украинцев»

http://www.kremlin.ru/events/president/news/66181

Если в двух словах, то этот текст - коренной поворот в официальном дискурсе верховной власти не только по украинскому вопросу, но в первую очередь по русскому вопросу.

Некоторые фрагменты.
Collapse )

В общем-то, можно цитировать всё подряд.

Повторю, статья прорывная для верховной российской власти:
- и по подходу к дореволюционной истории русского народа;
- и по оценке большевистских методов выкраивания "национальных республик" из тела России;
- и по откровенности описания новейшей истории Украины и характеристики сути украинского проекта как анти-России.

Конечно, эти констатации - совсем не новое слово в общественной мысли.

Но об этом открыто говорили в основном авторы имперского направления или открытые русские националисты. Тогда как "официальная" наука и верховные власти соблюдали политес, уклонялись от определённости и по сути принимали за основу либерально-большевистский нарратив про Российскую империю как тюрьму народов, про три отдельных славянских народа, про суверенные республики, объединившиеся в СССР, про российскую гражданскую нацию в границах РСФСР и т.п.

И вот сегодня Путин эти фиговые листочки выбросил и провозгласил позицию, которую раньше открыто высказывали лишь откровенные имперцы или откровенные националисты.

Теперь главное - чтобы это всё не осталось только словами одной специально написанной статьи. Чтобы это стало твёрдой позицией верховной власти и, главное, основой для действий государственной власти.

P.S. Очень толковый комментарий Михаила Ремизова на Вестях.фм (аудиоверсия, есть и на youtube).