Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

1998

Статистические данные о гонениях на православную церковь в СССР в 1918-1953 гг.

Дали ссылку на ценную публикацию, в которой даётся оценка общего числа православных, пострадавших за веру в 1918-1953 гг., количество казнённых / убитых, динамика по годам.

Автор Валерий Борисович Синильщиков.

Приведу несколько диаграмм, которые отчётливо показывают динамику преследований

Collapse )
1998

Модест Колеров про конструкцию СССР и мировую революция

Лет шесть назад я сложил два и два и как-то вдруг понял главное про ленинскую конфедеративную конструкцию СССР, про связь этого проекта с мировой революции и про логично вытекающий из этого принцип подчинённого положения России и русских в этой конструкции.

С тех пор несколько раз писал об этом, и выяснилось, что эта мысль для многих совершенно неочевидна.

Кто-то привычно топит за дедушку Ленина, который ведь всегда и во всём был прав. И в данном случае он прав в том, что маленьких и обиженных надо было задабривать, всячески им уступать, и вообще это ведь справедливо и правильно по сути. И нужно было усиленно бороться с великорусским шовинизмом, а русские должны искупать свою имперскую вину. И до сих пор должны.

Другие искренне верят, что республики иначе не согласились бы, уж очень там сильны были националисты, ну очень сильны. (Заметим в скобках, очень сильных русских националистов в Киеве просто расстреляли по списку, а украинских нац. активистов пришлось завозить из Галиции, а то не хватало кадров для проведения коренизации. И русское население УССР приходилось принуждать к украинизации жёсткими мерами. Всё это, конечно, говорит об огромной силе республиканских националистов, которым большевики ну просто ничего не могли противопоставить).

Ну а большинство просто как-то проходит мимо, их не интересуют эти преданья старины глубокой.

Но ещё меня смущало, что как-то не попадалось текстов профессиональных историков с разбором этого вопроса. То есть с анализом комплекса вопросов:
- большевистская доктрина по нац. вопросу
- связь большевистской нац.политики с проектом мировой революции
- особенности конструкции СССР и нац.политика советского руководства
- последствия для России и русского народа

Бывает, об этом говорят публицисты, иногда какие-то темы затрагивают историки, но обычно по отдельности или вскользь.

И вот вижу, уважаемый Модест Колеров написал именно про это.

Привожу полный текст Колерова.

РЕАЛЬНОСТЬ СОЗДАНИЯ СССР

Апологеты «ленинской модели» создания СССР из «союзных» республик, которой Сталин пытался противопоставить свою «автономизацию» (их прямое включение в Россию) лицемерят. Они умалчивают о том, что такая ленинская модель в ИДЕАЛЕ была конфедерацией ради мировой революции (со стержнем в виде Коммунистической партии) и потому даже конституционно называлась Мировой ССР. То есть была доктринально продиктована большевиками. Основой этой доктрины в применении к России были расчленительные труды Ленина 1914-1914. Но в практике 1918-1921 гг. советские республики и близко не имели «союзного» положения.

Да и сталинская модель «автономизации» лишь повторяла его собственную доктринальную, также довоенную – 1913 года, схему, опирающуюся на образец Австро-Венгрии. В годы Гражданской войны реальное положение советских республик было близко к автономным (если можно вообще говорить об автономности во время войны). Но Сталин отступил перед схемой Ленина и начал радикальную «коренизацию» многонациональных союзных республик ради превращения их в титульные НАЦИОНАЛЬНЫЕ государства.

Апологеты «ленинской модели» создания СССР из «союзных» республик не могут не видеть его принципиально конфедеративного (вне Коммунистической партии) устройства. И говорят: эти республики за годы Гражданской войны, дескать, так привыкли к независимости, что иначе, с иным положением «не согласились» бы войти в СССР. Не хочу называть этих людей лживыми, но должен ясно сказать, что они прямо, демонстративно игнорируют элементарные школьные сведения о своей истории. На деле советские республики были созданы сначала на бумаге в Москве, возглавлены эмиссарами из Москвы, затем завоёваны штыком из Москвы и непрерывно субсидированы деньгами из Москвы. И в таковом состоянии и «объединились» со слезами партийного счастья на глазах в СССР. О какой независимости их, завоёванных, возглавленных и накормленных, можно вообще говорить?

Создание СССР как формальной конфедерации, фактически объединённой Коммунистической партией, имело своей целью мировую революцию и мировой порядок, состоящий из НАЦИОНАЛЬНЫХ государств. За счёт России. И бывшие союзные республики СССР – ныне независимые государства – своими ГРАНИЦАМИ обязаны этой доктрине.

P.S. Пример чисто русской буферной Дальневосточной республики, созданной большевиками и сразу ими упразднённой после присоединения к России, ясно говорит о том, что Россия как национальное государство большевиками не рассматривалось даже в её фрагменте.


Очень надеюсь, что когда-нибудь увижу и подробное профессиональное исследование на эту тему.
1998

по поводу интервью Алксниса

Алкснис ответил на вопросы Бориса Межуева:
Я и 30 лет назад, и сегодня убежден в том, что Союз погубили не прибалтийские и иные сепаратисты, а русские патриоты, активно выступавшие за суверенитет России.

Двух суверенитетов в одном государстве быть не может поскольку это означает наличие двух центров власти. Декларация о суверенитете России, принятая 12 июня 1990 года, подписала смертный приговор Союзу ССР. Уже только одна норма Декларации о верховенстве законодательства РСФСР над союзным означало ликвидацию союзного центра и смерть союзного государства.

И поражаешься мудрости Сталина, который в конце 40- начале 50-х годов мгновенно оценил смертельную опасность для Союза СССП идей Алексея Кузнецова, Николая Вознесенского и их единомышленников в части наполнения реальным содержанием суверенитета РСФСР и невзирая на их огромные заслуги в годы войны расстрелял их. В противном случае Декларация о суверенитете РСФСР появилась бы в начале 50-х годов, и СССР погиб бы в те годы.

Повторюсь — суверенитет государства един и неделим и всякие разговоры о возможности каких-нибудь ограниченных суверенитетов это от лукавого.


Похоже, Алкснис называет "патриотами" группировку вокруг Ельцина (ведь не Валентин Распутин принимал решение о суверенитете РСФСР).

Ничуть не пытаясь выступить в оправдание коллективного Бурбулиса (которого я тогда, по молодой глупости, поддерживал), возражу уважаемому Виктору Алкснису (которого я тогда не поддерживал).

Рассуждения в духе "надо было задавить тех и заткнуть этих" вообще принципиально ущербны, поскольку главное ведь не кого заткнуть, а что делать вслед за этим.

Имевшиеся в 1990-м потенциальные подавители были недальновидны и бестолковы.

Ни у кого из потенциальных подавителей не было и намёка на вменяемую общественно-политическую программу. Партийных консерваторов смешно обсуждать, ГКЧП это отчётливо продемонстрировал. Военных на эффективную правую диктатуру тоже не видно (Терехов? Макашов? даже не смешно).

России тогда были нужны влиятельные общественные силы право-патриотического направления, но их и близко не было. В обществе были известны литераторы из круга журнала "Наш Современник", но их репутация и степень влияния были на невысоком уровне. Одинокие гиганты Солженицын и Шафаревич имели крайне узкую аудиторию и нулевое организационное влияние. Попытки В.Аксючица и М.Астафьева создать какую-то организованность на этом фланге имели совершенно не тот масштаб, который мог бы изменить расклад общественных сил.

Начинать что-то изобретать в 1990-м году было уже совсем поздно. И в 85-м было поздно, тем более что власти и не дали бы вести хоть какую-то общественную активность на право-патриотическом фланге (там для отпугивания публики заранее была заготовлена "Память"). Конечно, к концу перестройки разрешили печатать Шафаревича и Бородина (ещё позже и Солженицына), но к тому времени читающая публика уже вдоволь наглоталась "Огонька", Нуйкина и Войновича и готова была сотнями тысяч выходить на площадь в тот назначенный (Бурбулисом) час.
1998

К вопросу о советских идеалах

В своё время пропустил эти рассуждения Крылова о советских идеалах и ответный текст Обогуева.

Оба авторы правы. Но для правильного ракурса их следует дополнить "Домом правительства" Юрия Слёзкина, его изображением первого поколения большевиков как милленаристской секты. Тогда многое встаёт на своё место.
1998

К вопросу о Лубянской площади

Послушал агитационный ролик камрада Пучкова за возвращение памятника Дзержинскому.

Камлание, рассчитанное на малолетних или малознающих. Но с бубном было бы действенней.

-------------

Вчера jim_garrison написал:
Один хороший знакомый как-то согласился с тем, что "если бы СССР разрушали под лозунгом 2*2=4, то сейчас он на 2*2=4 реагировал бы так же яростно, как на рассказы о репрессиях"

Это многое объясняет, если вдуматься.
1998

К вопросу об экономических особенностях советской федерации

Общим местом является тезис, что СССР "был империей". Как именно это понимать, единого мнения нет, некоторые считают, что это была империя в обычном смысле, угнетавшая окраины. Другие считают, что это "империя наоборот", где не "метрополия" тянула соки из угнетённых окраин, а наоборот, окраины ускоренно развивались за счёт ресурсов, изымаемых из "метрополии".

На этот счёт известны всякие материалы, но в основном по сети кочуют таблички с показателями вклада республик в бюджет СССР и уровня потребления в них, которые относятся к позднему СССР.

А тут попались данные, относящиеся к первым десятилетиям истории СССР.

Collapse )
1998

Выйти из бинарного тупика

Одна из типовых ловушек - классифицировать взгляды и позиции на основе отрицания своего любимого X, требующего защиты от недоброжелателей и врагов.

Те, для кого в роли X выступает СССР, записывают всех "антисоветчиков" в одну категорию. И для них оказывается, что сторонники Российской Империи, монархисты и прочие ретро-консерваторы совместно с либералами и олигархами крушили и разворовывали СССР в 90-е. Ну или так: олигархолибералы крушили и растаскивали, а консерваторы им подпевали и порочили СССР, путём публикации антисоветских мнений в малотиражных изданиях и бухтения в сети интернет, что объективно лило воду на мельницу мародёров.

Бред, конечно, но ведь многие так и подходят. Гоблин-Пучков не даст соврать.

Я уже предлагал использовать более продвинутую схему, не бинарную, а хотя бы тернарную.
Вместо того, чтобы классифицировать всех по знаку отношения к СССР, можно было бы смотреть на знаки отношения к РИ, СССР и РФ 90-х.

Получится хоть и примитивная, но всё же более развёрнутая система измерителей и маркеров. Например:
С. В. Волков: + - -
Д. Ю. Пучков: - + -
А. А. Венедиктов: - - +

Это хотя бы позволит отличать позицию условного Волкова от условного Венедиктова.
1998

Переслегин о логике действий мировой закулисы



Это старое (9 ноября 2011 года) выступление, вскоре после убийства Каддафи, Переслегин там рассуждает о том, кому и зачем это было нужно, и затем выходит на тему возможной логики того, что называют мировой закулисой.

Переслегин говорит, что "мировое правительство", управляющее всеми мировыми делами, невозможно (весь мир - слишком сложный объект управления). Но возможна шайка мировых мародеров, делающих бизнес на войнах и разграблении.

Мировая закулиса заинтересована в следующем:
1) получение прибыли;
2) создание в мире достаточного количества хаоса, на котором можно получать эту прибыль.

Collapse )
1998

Напишу и я, как был наблюдателем на выборах.

Это было в 1989 году, на первых конкурентных выборах в СССР. Я учился на первом году аспирантуры мехмата, увлекался политикой, ходил в политклуб "Демократическая Перестройка" и хотел работать для победы демократии. Помню, были какие-то собрания демократических активистов, на одном из них предложили записываться в наблюдатели. Я записался, получил какую-то бумагу на руки и пришёл с ней на избирательный участок недалеко от нашего дома (в ЖЭКе между 16-й и 15-й Парковой).

Главой комиссии был энергичный мужчина с командным голосом (думаю, отставной майор или подполковник). Остальные - женщины среднего возраста, учительницы или сотрудницы ЖЭКа. Все они уже не первый раз работали на выборах, а ко мне отнеслись с удивлением - раньше-то никаких наблюдателей не было, а тут на тебе. Но приняли вполне доброжелательно, никаких препятствий, приходи и наблюдай.

От Москвы было два кандидата - "демократический" Ельцин и "номенклатурный" Браков (директор ЗИЛА). Я, разумеется, был за Ельцина.

Collapse )