Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

1998

Беседа с Переслегиным об истории науки и о философии познания

На мой дилетантский взгляд, очень интересно и весьма полезно.

За корректность изложения сложных научных вопросов ручаться не могу, хотя понятно, что степень упрощения существенная.

Что касается философии познания, то как раз для моего дилетантского уровня. И с этого уровня я явных косяков не вижу. Зато вижу концентрированный, хорошо построенный и полезный рассказ, который может быть удачным введением в проблематику.

1998

Лурия об исследовании универсальных законов мышления

Попался текст статьи известного советского психолога А.Р.Лурия Культурные различия и интеллектуальная деятельность

Статья посвящена тому, различны ли основные интеллектуальные способности у взрослых людей, которые выросли в разных культурных условиях. Описаны эксперименты с узбекскими крестянами в 30-х годах прошлого века, в которых психологи изучали, в частности, как эти люди распределяют объекты по категориям и как они оперируют с силлогизмами.

Collapse )
Collapse )
Collapse )

Продолжение следует
1998

Про краткую передачу смысла

Увидел в обсуждении вопрос: "А могли бы Вы подытожить то, что хочет сказать Л. в этом своем труде, одной-двумя фразами?"

И хоть вопрос был обращён не ко мне, да и обсуждаемого автора я не читал, но решил ответить:


- И самому часто хочется, чтобы кто-то кратко сформулировал, в чём там суть. Но понимаю, что если бы суть можно было сформулировать кратко и без существенной потери уровня мысли, зачем бы тогда автору писать про это большой текст?

На эту тему есть два исторических анекдота.

Первый - про Гегеля. Якобы французский издатель попросил Гегеля объяснить смысл его учения по возможности кратко, просто и на французском языке. На что Гегель ответил, что его идеи нельзя разъяснить ни просто, ни кратко, ни тем более по-французски.

Что-то похожее было и про Льва Толстого. Якобы на просьбу кратко сформулировать, о чём его роман "Анна Каренина", автор ответил, что если бы это можно было рассказать кратко, он не стал бы писать большой роман.

----
Как водится, завязался спор, в котором я попытался дать обоснование:

Бывает мысль, которую адекватно можно передать только в таком-то минимальном объёме, а при попытке сжать сильнее происходит необратимая потеря качества.

Для наглядности. Изображение Full HD можно ужать до 600*400, но вот если сжать до 60*40, то качество пострадает катастрофически. Дорожный знак такое сжатие перенесёт, а вот Ван Гог...
1998

Мемуар мимоходом. Определитель правильных авторов.

В обсуждении у Буянера упомянут Поппер. И тут всплыло воспоминание.

Двухтомник Поппера "Открытое общество и его враги" я читал в начале 90-х. Я узнал о его выходе из обзора в газете "Сегодня" (или в "Независимой"?), потом купил в магазине "Москва" на Тверской.



Читал, проникался, принимал как высшую мудрость.

И до такой степени ему доверял, что использовал книгу как справочник по философии.

Ведь ясно же, что читать надо правильных авторов. А неправильных читать не надо. Но вопрос - как отличить? Нельзя же ориентироваться на известность, или тем более верить аннотации. Из Поппера-то я узнал, что самые известные, даже знаменитые философы оказались путаниками, отстаивали вредные идеи, вели к коллективизму, холизму, историцизму и прочим вредным измам. А другие авторы их в этом поддерживали, развивали, пропагандировали, и тем самым ещё сильнее уводили с правильной дороги.

Вот попадался мне какой-нибудь философ - книжка или статья, или упоминание. И я открывал Поппера, искал этого автора в именном указателе и читал на соответствующих страницах, что про него пишет Поппер. Вот так я проверял, правильный ли это автор или неправильный, стоит ли его читать (и тем более книжку покупать).

Ещё я так же использовал книгу Хайека "Пагубная самонадеянность".



Хайек для меня был безусловным авторитетом, я его читал и перечитывал, и тоже проникался правильными идеями.

К тому же важно, что Хайек и Поппер были единомышленниками. Это особо подчёркивалось комментаторами, да и сам Хайек писал про Поппера "философ, с которым у меня нет разногласий".

Это было очень здорово, что два великих мыслителя нашли друг друга в мире, погружённом во тьму неверных идей. И замечательно, что я нашёл их, и имел возможность получить правильное понимание философских идей и общественных проблем.

Одно лишь меня смущало - некоторые авторы у Поппера были с плюсом, а у Хайека - с минусом.

Например, Бертран Рассел - Поппер его включил в список светлых и достойных, а Хайек упрекал в коллективистских ошибках и социалистических идеях.

Ну как так может быть - либо он правильный, либо нет. Этого противоречия я тогда понять никак не мог.

А из ямы либерального догматизма (в котором нет никаких надындивидуальных сущностей, и все общественные явления сводится к индивидуальным интересам и действиям) я потом мучительно выбирался лет десять. Но выбрался-таки, благодаря главным образом Лоренцу, Любарскому, Поланьи, Чесноковой и некоторым другим авторам.

Но это уже совсем другая история.

P.S. Некоторые ссылки на мои старые сообщения по теме

О неправильных взглядах
Искусство несогласия
Идеологическое ориентирование по маркерам
Про моё непонимание Карла Поланьи
1998

Не понимаю

Меня всегда удивляла идея, что можно так вот взять и скопировать юридическую систему чужой страны, к примеру, США. И не просто скопировать, но что она еще и работать будет соответственно.

Как это себе представляют сторонники такой идеи? Взять и срисовать, с максимальной точностью, как Туполев скопировал Ту-4 с B-29? Или как-то иначе?

(отсюда, с некоторыми изменениями)

update. В той же ветке kislin кратко сформулировал основной контраргумент:
Любой закон без должного правоприменения и желания его соблюдать останется мёртвой буквой.
Юридическая система, не опирающаяся на культуру, ничего не изменит и будет только грудой плохо работающих норм; более ничего.
Собственно, тут всё уже сказано. Но для развёртывания аргумента потребуется большой текст.

Кстати, может быть кому-то такие тексты попадались? Я совсем не силён в истории права и в философии права, но ведь мысль-то довольно очевидная...
1998

Коллингвуд о вопросах и ответах

неизвестный комментатор посоветовал мне изложение Р. Дж. Колингвудом темы вопросов и ответов в его "Автобиографии".

Я давно уже таскаю Коллингвуда на электронной книжке (сейчас проверил - файлы скачаны почти 4 года назад, в октябре 2008, помнится, посоветовал один умный человек). Но всё не доходил до чтения, вечно что-то более приоритетное.

Сейчас взялся смотреть и увидел, что это очень похоже на то, как я понимаю высказывание "ответы нельзя понять, если не знаешь вопросов".

Сделаю тут выписку из Коллингвуда (текст взят в библиотеке Кротова).

Моя работа в археологии, как я уже говорил, убедила меня в важности «постановки вопросов» в познании. Поэтому я не мог больше мириться с интуиционистскими теориями познания, защищаемыми «реалистами». В моих представлениях о логике эта мысль вызвала революцию, направленную против распространенных логических теорий того времени, революцию, весьма напоминавшую ту, которая произошла в умах Бэкона и Декарта, размышлявших об опыте естественнонаучных исследований, когда последние приняли новую форму в конце шестнадцатого и начале семнадцатого столетий. «Новый органон» и «Размышление о методе» приобрели новое значение для меня. Они стали классическим выражением одного логического принципа, который мне пришлось сформулировать заново. В соответствии с этим принципом свод знания состоит не из «предложений», «высказываний», «суждений» или других актов утвердительного мышления (неважно при этом, как их назовут логики) и того, что ими утверждается (ибо «знание» означает одновременно и активность познавания, и то, что познается). Знание состоит из всего этого, вместе взятого, и вопросов, на которые оно дает ответы. Логика же, обращающая внимание только на ответы и пренебрегающая вопросами,— ложная логика.

Collapse )
1998

В мире мудрых мыслей

в ленте соседствуют две записи, в которых я увидел два замечательных высказывания, причём оба они связаны с уважаемым rencus

1. объяснение достаточно, если оно достаточно для решения задачи, для решения которой оно необходимо
(в сообщении по ссылке подробный комментарий)

я же по прочтении вспомнил мысль, к которой подспудно пришёл сам, но формулировку позже узнал от Любарского: ответы нельзя понять, если не знаешь вопросов

Добавлю, во многих случаях нужно знать и понимать также и происхождение вопросов; выстраивающаяся таким образом ретроспективная цепочка в итоге порождает историю вопроса, тут же вспоминается и поразившая меня в молодости мысль Гегеля «Голый результат без пути, к нему ведущего, – есть труп». Видимо, где-то рядом попахивает принципом единства исторического и логического.

2. Если кто-то намеревается нарушить границу сакральное/профанное, значит он собирается установить новую, но в другом месте и к своей выгоде (via f_f)
1998

Статья Малера о консерватизме

Статья Аркадия Малера "Философия консерватизма: противоречия и преодоления"
Очень ценный анализ истории вопроса, смыслов и проблем. Как обычно у Малера - глубоко, серьезно, логично.

Мне сразу вспомнилась статья Франка По ту сторону «правого» и «левого», которая на меня в свое время сильно повлияла.

Особенную актуальность анализ Малера приобретает в связи с норвежскими событиями.

P.S. Хотел добавить ключевые фрагменты - но куда там: Error 500
Может, по кусочкам запостить?

P.P.S. Мой интерес главным образом относится к историко-теоретической части статьи.
См. комментарий

P.P.P.S. Фрагменты выложил отдельно: http://a-bugaev.livejournal.com/903073.html
1998

Только что узнал

Оказывается, в январе этого года умер Михаил Александрович Розов
http://philos.nsu.ru/actual/3.htm

R.I.P.

Он читал нам философию в аспирантуре.
На полугодовом курсе Розов дал удивительно много, я больше узнал и понял о философии, чем за все предшествующие годы. Его лекции были удивительно интересными и сильно повлияли на меня - он дал мне идеи, которые отложились и проросли спустя десять с лишним лет, когда мне впервые пришлось задуматься о проблемах познавательной деятельности, научной методологии и т.п.

P.S.
Последняя книга Розова "Теория социальных эстафет и проблемы эпистемологии"
http://www.ozon.ru/context/detail/id/3977744/

Ссылки и фрагменты текстов Розова у меня в ЖЖ
1998

Перекличка вторая - о понимании чужой культуры и об усвоении плодов чужой мудрости

Юрий Лотман.  "Культура и взрыв"
Основными вопросами описания всякой семиотической системы являются, во-первых, ее отношение к вне-системе, к миру, лежащему за ее пределами, и, во-вторых, отношение статики к динамике. Последний вопрос можно было бы сформулировать так: каким образом система, оставаясь собой, может развиваться. Оба эти вопроса принадлежат к наиболее коренным и одновременно наиболее сложным.

Collapse ).


Андрей Смирнов
... когда мы смотрим на проявления арабской культуры глазами нашей культуры, впитавшей опыт античности и христианства, мы не можем не ожидать акцентировки на душе в том или ином виде. А если мы этого не встречаем, мы совершенно спонтанно делаем вывод: раз нет внимания к душе, наверное, здесь предпочитается тело, а значит… Дальше каждый может продолжить сам, дальше целый спектр суждений о «неправильности» исламского взгляда на человека. Пресловутая политкорректность заставляет такие представления прятать, но они от этого не исчезают, а лишь уходят в тень и оказывают свое подспудное воздействие, поскольку их основание, их причина никуда не делись. Их основание в конечном счете — мировоззренческий зазор между субстанциальным и процессуальным взглядами на мир.

А ведь при взгляде на христианскую культуру со стороны исламской происходят схожие вещи. Известнейший суфий Ибн Араби, развивший теорию абсолютной веротерпимости (для него нет неистинных религий, потому что нельзя поклоняться никому, кроме единого Бога, проявленного во всем мире), с откровенным непониманием пишет о практике христианского монашества. То, что в христианстве считается предвестием райской жизни, с точки зрения этого автора оказывается противоестественным, и для него трудно представить, что Бог может требовать такое от своих детей. Оказывается, разные культуры даже на таком совсем простом уровне плохо понимают друг друга.
Collapse ).


Из книги Ксении Касьяновой "О русском национальном характере" (Глава 4. Этапы развития национального самосознания в России)
И сразу же возникли кружки, горячо обсуждавшие "мировые проблемы". В середине 30-х годов появляется кружок Станкевича. Он замечателен тем, что в нем все будущие течения русской мысли существуют еще в нерасчлененном виде. Вот как характеризует его Анненков в своих воспоминаниях, относящихся к 1834 г.
Collapse )


Андрей Смирнов
Вместе с тем представители фальсафы были раскиданы по всему исламскому миру. Эта мудрость вошла в систему образования. Тот, кто получал исламское образование, сначала учился читать и писать на основе Корана, затем исследовал Сунну, потом комплекс исламских наук: хадисоведение, корановедение, право и так далее. А потом, если человек хотел, он изучал фальсафу. Но вот что важно понимать. Исламская культура приняла и восприняла греческую мудрость не как реальную историю философии с борьбой идей, с разными школами, с разными подходами. Для нее это была скорее некая единая система, которая, будучи уже совершенной, не предполагала существенного развития. И в этом смысле это не была философия в собственном смысле. Потому что она не предполагала задавания вопросов и споров, разве что по второстепенным вопросам. Она давала готовые, красивые и убедительно сформулированные ответы. Поэтому она была так популярна.

Collapse )


Хорхе Луис Борхес. Поиски Аверроэса
Абу-ль-Валид Мухаммед ибн Ахмет ибн Мухаммед ибн Рушд (целый век шло это длинное имя к Аверроэсу через Бенраиста и Авенриса, и даже через Абен-Рассада и Филиуса Росадиса) писал одиннадцатую главу трактата «Тахафут-уль-Тахафут» («Опровержение Опровержения»), в котором утверждается, вопреки мнению персидского аскета Газали, автора «Тахафут-уль-Фаласифа» («Опровержение философов»), что божеству ведомы лишь общие законы вселенной, то, что касается видов, а не индивидуума. Писал он с неспешной уверенностью, справа налево; строя силлогизмы и соединяя звеньями длинные абзацы, он все время чувствовал, как дыхание благоденствия вокруг себя, свой прохладный и просторный дом. В недрах сиесты хрипло ворковали влюбленные голуби, из невидимого патио подымалось журчание фонтана, и Аверроэс, чьи предки были уроженцами аравийских пустынь, всей плотью своей ощущал благодарность за присутствие воды. Ниже располагались сады и уэрта; еще ниже – неуемный Гвадалквивир, а дальше – любимый город Кордова, столь же светлый, как Багдад или Эль-Каир, город, подобный сложному и утонченному музыкальному инструменту, а вокруг (это Аверроэс тоже чувствовал) простиралась до горизонта земля Испании, на которой не так-то много всего, но зато каждая вещь расположилась прочно и навеки.

Collapse )