Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

1998

Картина желаемого будущего

Легко можно понять протестующих против невыносимого настоящего. Можно понять проклинающих ужасное прошлое.

Но для осмысленности жизни важно иметь сколь-нибудь отчетливую картину желаемого будущего.
Это тем более важно, если желаешь эту жизнь сильно изменить.

Тут важно вот что. Если хочешь изменить свою жизнь - то речь идет о картине твоего будущего. Н уто есть: заработал денег, поехал отдыхать на море. Или: построил дом, посадил дерево, вырастил сына.

Если же хочешь изменить жизнь вокруг - то нужна картина этой общей жизни.


У меня пока нет такой картины общего будущего, которая было бы реалистичной, и при этом - существенно лучше настоящего. По отдельности - пожалуйста, а вместе никак не клеится.

Так было не всегда. Лет двадцать - двадцать пять назад я был более склонен верить в возможность чудесных перемен, да и пятнадцать лет назад тоже. Потом это как-то ушло, рассосалось...

Речь не об отдельных улучшениях, конечно, это всегда возможно, и случается в реальности, и технический прогресс летит вскачь, и глобализация приносит свои плоды. Но речь совсем не об этом.

По разговорам с некоторыми из молодых знакомых я вижу, что у них такая способность есть. Верят в светлое будущее и хотят его приблизить. Готовы для этого выходить на площадь, готовы сидеть в кутузке (один уже и отсидел пять дней в декабре).

Правда, попытки прояснить, как же будет устроена эта новая реальность, к успеху пока не привели. Но это ведь может объясняться слабостью моего понимания и отсутствием оптимизма....


А как у вас?
1998

Яков Паппэ про мировой кризис

Кризис во всех измерениях

История, которой не случилось

Слово "глобализация" используется так часто и широко, что почти утратило какую-либо конкретику. Попробуем ее вернуть. Глобализация — это ряд мощных процессов в экономике, политике и культуре, развернувшихся с 90-х годов XX века. У каждого наблюдателя, вероятно, есть свой перечень этих процессов. Но в любой из этих перечней должно войти следующее:
  • центры тяжести в мировой экономике сдвигаются; Китай и Индия превращаются в мировую фабрику, а США — в ключевого потребителя и сберкассу для этих стран;

  • все основные участники мировых финансовых и фондовых рынков становятся транснациональными;

  • формируется быстро растущий набор ценностей, признаваемых в подавляющем большинстве стран мира.

Если согласиться с этим набором, то о кризисе глобализации можно было бы говорить в том случае, когда прерывается один из перечисленных процессов. Например, китайское правительство и бизнес сбрасывают облигации американского казначейства, при этом оно демонстративно начинает переговоры с другими странами об отказе от доллара как резервной валюты. С другой стороны, США и западные союзники могли бы ввести ограничение на экспорт технологий в Китай и Индию. Кризисом глобализации мог бы стать даже отказ ФИФА от проведения чемпионата мира по футболу в ЮАР под предлогом того, что страна из-за тяжелых экономических условий не сможет обеспечить безопасность. Поскольку важнейшим в наборе ценностей, о которых говорилось выше, являются социоэтническая однородность и географическая толерантность.

Но ничего этого не было. Не было даже обычного для кризисов XX века всплеска безоглядного протекционизма. Напротив, более активно, чем когда-либо, разные страны в разных форматах пытались согласовывать свою экономическую политику. Успешность этих согласований можно оценить по-разному, но называть их провальными мы бы не стали.

История, которая случилась
Collapse )
1998

Почитавши Илларионова

.. большое (очень-очень большое) интервью в Континенте, а также свежие тексты про Гайдара-Чубайса ...

У меня сложилось впечатление, что для Андрея Николаевича война с этими двумя персонами гораздо важнее, чем экономическая свобода и даже чем глобальное потепление. Про соображения приличия и репутацию я уж и не говорю.

Возможно, за этим кроется какая-то глубокая травма, но я слишком мало знаю, чтобы гадать на эту тему.

Но ум, талант, владение материалом и риторикой не признать невозможно. Вот руководство "Континента" просто уже лежит у его ног обращается к А.Н. как к единственному гуру.
----------

Хочу спросить - а как вы воспринимаете выступления Илларионова (и вообще, и про Гайдара-Чубайса в частности)?

можно ответить пространно или выбрать один из вариантов:
- согласен с ним
- обычно согласен, но иногда его заносит
- не особо убеждает
- категорически не согласен
- не читаю и не слушаю
1998

Смелые метафоры

Пилот бомбардировщика, за один вылет разрушивший остатки советского строя в России, - так характеризует The Times в некрологе Егора Гайдара.

Он был крупнейшим из реформаторов российской экономики последнего времени. В бытность министром финансов Гайдар одним росчерком пера освободил российскую экономику и упразднил многолетний ритуал стояния в очередях за товарами первой необходимости, причем реформы не повлекли за собой гиперинфляции и массовой безработицы, утверждает издание.
http://www.inopressa.ru/article/17Dec2009/times/Gaidar3.html
1998

На Эхе опять был Илларионов

на этот раз на тему десятилетия дефолта, но сначала опять о том же, о войне, и о том, что у него осталось всего полтора вопроса о произошедшем (из бывших двенадцати). Ну а потом, отхлестав российские власти, перешел к дефолту, и порке подверглись уже Гайдар с Чубайсом.

Неробкая обычно Нателла Болтянская пыталась было управлять течением передачи, но спокойный Андрей Николаевич на нее пару раз повысил голос и она практически заткнулась.

Что-то такое есть в этом человеке, не зря у него в ЖЖ поклонники кипятком писают.

Но кипяток поклонников - это все-таки мало. Интересно, чего он сам хочет добиться, как видит свою миссию? Не верится, чтобы его потолок ограничивался советником по либеральному процветанию.

P.S. А Каспаров перед ним и вовсе щенок, хоть и умеет в шахматы играть.
1998

"Пакгаузы не создают прибавочной стоимости", или штрих к портрету Че Гевары

Из статьи Кагарлицкого про Че Гевару
Труднее всего ему пришлось, когда после революции на Кубе новая власть поставила его заниматься вопросами экономики. В начале 1990-х годов в США я столкнулся с пожилым американским экономистом, который в годы, последовавшие за революцией на Кубе, отправился туда, чтобы работать вместе с Че. В своем деле он вдохновлялся не менее романтическими представлениями, чем его кубинские товарищи. Но все-таки хозяйственные проблемы требуют несколько иного подхода, нежели вооруженное восстание. Против Кубы начиналась блокада Соединенных Штатов, и экономическое положение стремительно ухудшалось. Многое надо было менять прямо на ходу.

«Я заметил, – рассказывал мой собеседник, – что вся система доставки грузов нуждалась в изменении. Раньше, если требовалось привезти партию лука, отправляли катер в Майами, разгружали и везли в магазин. Теперь приходил огромный сухогруз из Египта, а разгрузить его было невозможно, ибо складских помещений не было. Я предложил построить в порту Гаваны пакгаузы».

Реакция Че Гевары была неожиданной. Он вызвал специалиста по марксистско-ленинской политэкономии и спросил его мнение. Политэконом категорически отверг идею на том основании, что пакгаузы не создают прибавочной стоимости. Выслушав обе стороны, Че пригласил спорщиков к себе в кабинет и в лучших традициях католической школы устроил между ними диспут. Пока оба эксперта приводили свои доводы, он молча слушал, а затем принял решение – в пользу политэконома. Пакгаузы не построили. Лук продолжал гнить.

«Впрочем, – завершил рассказ мой собеседник, – несколько лет спустя приехали эксперты из Чехословакии и смогли обосновать строительство складов с точки зрения марксистской политэкономии. Я восхищался их блестящей аргументацией. Но Че Гевары с нами тогда уже не было».

Он вздохнул. «И знаешь, что самое обидное? Я до сих пор иногда просыпаюсь по ночам и пытаюсь подобрать аргументы, которые смогли бы убедить Че! Мы так и не закончили дискуссию…»

Не подозревал, что Че так близок к персонажам Андрея Платонова.

То ли дело наши нынешние коммунисты (прo которых пишет Илья Пономарев). Люди практичные, прагматичные, меркантильные настолько, что готовы за приличную сумму продать с потрохами не только места в партсписке, но и парторганизацию, и Дело Партии.
1998

Гайдар и Найшуль

Два интервью, которые в принципе не сообщают ничего принципиально нового, но дают возможность рассмотреть и сопоставить дискурсы, подходы Гайдара и Найшуля к проблемам реформ в России.

http://www.polit.ru/analytics/2006/09/06/gaidar.html
Откуда пошли реформаторы
Интервью с Егором Гайдаром

http://www.polit.ru/dossie/2006/09/06/naishul.html
"Назад в будущее. Почему России не надо догонять Запад"
Интервью Виталия Найшуля в журналe "Фома"


Не будучи пламенным гайдаропоклонником, хочу все же заметить, что типовые обвинения в его адрес обычно выглядят очень уж несерьезно. Тем, кто верит байкам в духе: «Гайдар - перевертыш, был редактор журнала Коммунист, а потом стал проводить реформы по гарвардским учебникам» будет полезно прочитать это интервью.

Мне было бы интересно поговорить и поспорить с таким человеком, как Гайдар. Не об экономике, конечно, тут я мало что смыслю и к серьезному спору не готов (да и нет желания оппонировать, вот распросить – это да). А по поводу общества, государства, культуры – тут бы я поспорил, если бы довелось.

И вот ведь что любопытно. В описываемые Гайдаром 80-е годы Найшуль, похоже, не очень отличался от Гайдара по типу дискурса (во всяком случае, насколько я могу судить по его текстам). Оба по сути рассуждали о проблемах экономики переходного периода, и для обоих именно экономика была в центре проблемы страны. Гайдар с тех пор сохранил свой экономоцентризм и продолжает заниматься проблемами экономики переходного периода в одноименном институте. У Найшуля совсем другой подход (культуроцентричный?), и он разрабатывает национальную модель экономики в одноименном институте. Не могу себе даже представить формулировку «национальная модель экономики» в устах Гайдара (ну разве что в скептическом тоне, с легкой улыбкой).
1998

Прочел «Экономическую социологию» Радаева

Особых концептуальных откровений в ней для меня не было, и напряженного непонимания, как в свое время с Поланьи  (ср. [1] и [2])), тоже не было. Видимо, все принципиально новое я уже усвоил раньше - из того же Поланьи, от Любарского, а также дошел в спорах с pargentum-ом (для меня это была серьезная школа, никакое чтение этого не заменит) и в сопутствующем чтении и размышлении.

А впечатления от книжки Радаева очень положительные - хорошо написано, толково изложено и легко читается. Collapse )
1998

Три сферы и время

Одна из главных для меня идей, которые я перенял от Любарского - мысль о членении общественного целого на три сферы: государство, экономику и культуру. Эти понятия задают обобщенные координаты, в которых удобно и естественно рассматривать общественные явления.

По отдельности, так сказать, в чистом виде, эти три пласта, три типа восприятия жизни можно прочувствовать, наблюдая за тем, как люди воспринимают различные жизненные ситуации и проблемы.

Для кого-то первый и главный вопрос - справедливо ли вот это действие, решение, положение. Справедливо или нет, законно или незаконно. Такие люди обостренно чувствуют несправедливость, их возмущает беззаконие и неравенство. Взор такого человека нацелен на настоящее, справедливость и равенство должны быть обеспечены здесь и сейчас, иначе они обессмысливаются (ну разве может успокоить обещание справедливости через десять лет?) .

Для другого естественное и главное измерение - эффективность, рентабельность, соотношение доходов и издержек. Понятия справедливости, равенства, соображения законности не отрицаются, но не они стоят на первом месте. Для такого человека важней всего свобода, отсутствие принуждения, возможность свободно действовать, выбирать и реализовывать свое будущее, чтобы затраты окупались и сегодняшние инвестиции завтра принесли прибыль. Именно на это будущее и нацелен взор, именно для будущего и нужна свобода - свобода самому творить свое будущее, свобода действовать так, чтобы будущее стало лучше, чем настоящее.

Третьего при столкновении с какой-то проблемой в первую очередь волнуют не аспекты законности или выгоды, а то, насколько правильно действие, как должно поступать, как принято у людей, с которыми ты себя ассоциируешь, вести себя в данной ситуации. Для него важна норма, традиция, укорененность в опыте. Такой человек ориентирован на прошлое, оттуда он черпает смысл и понимание, представление о норме и долге. Опыт прошлого придает смысл и цену настоящему, и в соотнесении с прошлым, через призму прошлого оценивается и настоящее, и шаги в будущее.

Collapse )